Мысли вслух

[mns2012]

Не знаю, как у гуманитариев, у российских технарей моего поколения наблюдается такое отношение к философии, скажем так, свысока. Но весь этот псевдо-пафос типа "мы в ваших философиях не нуждаемся" оборачивается в конце концов полным непониманием сути дела. Иногда человек оказывается в смешном положении, хотя сам он этого может и не видеть, оставаясь blithely unaware и будучи уверенным в том, что как раз он-то всё понимает, не учившись, а вокруг него одни идиоты.

Относительно недавно я постил здесь или вКонтакте диспут теиста с атеистом с университетским образованием. Этот самый атеист был даже преподавателем (его аффилиация была там упомянута). Так вот этот неверующий думал по глупости своей, что он посадил верующего в лужу своим "глубокомысленным" вопросом: "ну, а кто сотворил Творца?" По его лицу было видно, что он был очень собою доволен. На самом же деле, он продемонстрировал перед всеми лишь своё невежество. Жаль, что современные университетские курсы технических специальностей не сильно включают изучение основ философии. Не скрою, что я сам был бы не против, если бы в своё время в программу входило больше часов философии. Ибо какое же это университетское образование без философии?! Какое может быть образование без хотя бы основ древних языков? И вообще, по-моему, технический университет — это какой-то оксюморон. Тут так: или университет или, извините, нет.

Вот и недавно мне пришлось в разговоре указать на то, что как только мы говорим "существует Х", мы уже имеем дело с проблемой онтологии. Решение вопросов онтологии может быть различным, но важно понимать, как это решение влияет на то, что ты утверждаешь далее. И никуда от этого не деться. Можно, конечно, и дальше пребывать в состоянии осознанного неведения. Но всё-таки ученье — свет.

Comments

[wkapustin.livejournal.com]

-- Вот и недавно мне пришлось в разговоре указать на то, что как только мы говорим "существует Х", мы уже имеем дело с проблемой онтологии. Решение вопросов онтологии может быть различным, но важно понимать, как это решение влияет на то, что ты утверждаешь далее. И никуда от этого не деться. Можно, конечно, и дальше пребывать в состоянии осознанного неведения. Но всё-таки ученье — свет.

Правильно ли я понял, что Вы имеете в виду наш разговор (https://mns2012.livejournal.com/1030584.html?thread=4221368#t4221368)? Если бы Вы задумались о сказанном мной, то я ведь специально обращаю внимание на то, что я опираюсь не на философскую установку, а на конкретный опыт. Это совершенно нормальный (хотя не говорю, что единственно возможный) взгляд на вещи. Если же Вы исходите из философии, то получается, что у Вас то, что связано с опытом, следует отбросить, если оно не вписывается. Извините, но умная философия такому не учит.

[raoul-duke23.livejournal.com]

Не знаю. Я философию не изучал, однако слабость аргумента "кто сотворил Творца" прекрасно понимаю, даже не будучи верующим, и проблему онтологии в "существовании Х" вполне понимаю тоже.

С другой стороны, когда я пытаюсь читать текст Гегеля, я не могу избавиться от ощущения, что это просто бессмысленная белиберда, и что автор либо троллил читателей, либо был очень сильно нездоровым ментально человеком.

Шпенглер тоже не зашел, но по другой причине — я сразу вижу огромное количество допущений, которые представляются мне спорными, а дальнейшее выводится из них.

И о чем тут читать дальше?

Может быть, мне не повезло с выбором авторов? Кого следовало бы попробовать?

[mns2012]

Да я даже не знаю, кого именно. Дело не в конкретном авторе. На мой взгляд, просто необходимо понимание, что всё, что мы говорим, проистекает из допущений мировоззренческой рамки. Рамку меняют крайне редко, потому что это очень некомфортно, надо многое пересматривать, для чего требуются титанические усилия.

Мы из этой рамки исходим в своих оценках, во взглядах и пр. Надо просто отдавать себе в этом отчёт. А когда говорят, что вот у меня, мол, личный опыт такой и всё, — это некорректно. Ну, хорошо, у него такой, а у меня другой.

А что некоторые философы были что-называется from the kookoo land :) — это точно.