Таблица — courtesy of Gemini, правда, оттуда мне пришлось вымарывать эволюцию 😂.

Иногда в пользу LLM reasoning без кавычек приводят соображение, что для более или менее точного статистического прогноза большая языковая модель должна так или иначе учитывать свойства реального объекта, о котором строится прогноз (например, чтобы сопоставить слова "яблоко" и "гравитация" в статье о И.Ньютоне), и что мышление человека также зиждется на сопоставлении с образцом (делай как я, ищи общее и т.д.). Сказать по правде, это мне представляется достаточно поверхностным суждением (особенно последнее, ибо невозможно уловить даже очевидное сходство чего-то с чем-то ещё, если нет "сравнивалки", то есть врождённых, предварительно вложенных Создателем или инженером, если речь идёт об искусственных вычислительных системах, возможностей или, как сейчас принято говорить, базовой функциональности. Это всё тот самый нескончаемый спор холистов с редукционистами, идеалистов с материалистами, верующих с неверующими.

Моих две копейки: разум не есть механическая совокупность свойств. Если даже вы их обеспечите, то это ещё не значит, что разум вдруг возьмёт и появится. Природе ведь всё равно, что такое "истинно". И это не я выдумал. Как сказал атеист Алекс Розенберг, выступающий с позиций сциентизма в философии: No clump of matter is about any other clump of matter. Это верно, но лишь за исключением случаев дизайна сложных и специфичных систем, где эта aboutness достигается введением граничных условий на движение материи в системе. Отсюда видно, кстати, что логика несводима к движению материи и должна постулироваться дополнительно: каналу передачи "параллельно", что по нему передаётся — истина или ложь, небезразличными к этому могут быть лишь агент и созданный им сложный функциональный артефакт, работающий в специально сформированном прагматическом контексте.

Безжалостный факт заключается в том, что в основе больших языковых моделей лежит стохастика. Именно поэтому они легко ошибаются, если обрабатывают запросы, достаточно сильно отличающиеся от распределения, на котором они обучены.

Вот не далее, как вчера, я получил похожее возражение по поводу записи про Хитченса. Декорация такая, что Хитченс искал правды, а верующие только и делают, что совопросничают.

Проблема в том, что если бы Хитченс был заинтересован в поисках истины, он обязательно бы обрёл веру. Но этого не случилось, потому что он точно так же, как и масса народу до него, предпочитал искать недостатки вовне, а не внутри себя. Он пошел по пути наименьшего сопротивления: "верующие плохие, значит Бога нет". На все такие non-sequitur претензии есть один универсальный ответ из римского права: Abusus non tollit usum. Неправильное употребление чего-либо не отменяет необходимости употребления по назначению.

Необъективными бывают все: и неверующие, и верующие. Отличие верующих от (большинства) неверующих в том, что верующий знает (хотя бы теоретически), что он неисцелимо болен, а неверующим невдомёк, они без конца занимаются переустройством мира вместо того, чтобы заниматься переустройством себя. У верующего есть и все средства для исцеления (не потому, что мы такие особенные, а потому, что есть Церковь), вся трудность только в том, чтобы пользоваться ими систематически, и выйти из тьмы на свет Божий. А неверующий, даже если он догадывается, в каком состоянии он находится, не имеет возможности изменить положение вещей. Вытащить себя за волосы из болота вместе с лошадью можно только если тебя зовут барон Мюнхаузен.

Психологически чрезвычайно тяжело выходить из зоны комфорта и анализировать свои аксиомы, скажем так. Такие уж мы все косные, а кто-то даже и боится это делать. Им говоришь про факты (с), а они отмахиваются: как все, так и я. С постоянной болью жить тяжело: зуб заболит — уже на стенку лезешь, а тут вопросы всякие... "Зачем я живу?!, понимаешь. Да низачем. Атомы так сложились. Вырастет лопух на могиле, и всё. Отстаньте все от меня, лицемеры, со своей Северной Кореей". Вот суть того, что говорил Хитченс. И многие прячутся за этой фанерой: ну, раз Хитченс сказал! Он ведь такой умный...

Но тем более достойны в моих глазах уважения люди, которые задают себе эти вопросы и находят на них правильные ответы. По-другому и быть не может: ищущие истины обязательно её обретают.

Ещё примеры автоколебаний:

• флаттер парусов и оснастки;


• продольные колебания упругой ленты для опоры рук на движущемся эскалаторе (засчёт чего она периодически "выстреливает" и перемещается по направлению движения относительно держащегося за неё человека);


• движение мокрых пальцев по стеклу, сопровождающееся характерным неприятным звуком.

1 Кор. 2:15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.

Вот что имеется в виду: https://bible.optina.ru/new:1kor:02:15

Что я думаю по этому поводу. Относительно "может": Судят многие, но ошибочно. Вот пример. Слово "может" употребляется здесь в смысле "может успешно", "судит верно". Почему судят непременно ошибочно? Потому что опытно не знают предмета суждения, а духовный сам был плотским и душевным. Судят непременно ошибочно, потому что судят по себе, а поскольку сами не достигли духовного состояния, всякое такое суждение мимо цели.

Постоянно пребывающих в состоянии плотском среди нас мало, я надеюсь. Плотской стремится к удовольствию засчёт других, плотскому человеку приносит радость боль другого человека или вообще живого существа. Душевный человек: я никого не трогаю, и вы меня оставьте в покое. Духовный готов терпеть боль, чтобы другому было хорошо.

Все мы слепые в той или иной мере. Выздоровление имеет шанс начаться только если уйдёшь из сети.

Никто из нас, спорящих здесь, верующих и неверующих, не имеет внутреннего опытного знания о том, что такое духовный человек. Поэтому лучше проявить благоразумие и сказать "я не знаю", чем лезть учить. Разница между нами в том, что верующие знают, что они больны, и знают, где они могут получить здравие, а неверующие нет. Хотя, может быть, некоторые из них на словах и согласятся с тем, что они больны, но они презирают то, что предлагает им Бог, чтобы они получили здравие.

Иногда ищущие атеисты или агностики бывают разочарованы отсутствием "убедительных" ответов со стороны религии (определяемой в общем плане как нечто, призванное восстановить утраченную связь между человеком и Творцом) на вопросы аксиологического плана:

• Кто я такой? Для чего мне дана жизнь? Что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Что такое "истина", существует ли она и, если да, то каким должно быть моё отношение к ней? Да и вообще должен ли я делать что-либо по этому поводу?

Мне приходилось встречаться с таким разочарованием. Одна из причин его, кмк, в том, что человек хочет, чтобы ему всё разложили по полочкам так, чтобы не оставалось никаких сомнений. Но это исключено по самому смыслу поиска истины, требующего личного отношения и нравственного выбора. Истина не доказывается, она свидетельствуется. Отношение к истине со стороны человека в религии предполагается творческое, направленное на исправление себя. Динамическое, а не статическое. Истина не некая сумма знаний, по отношению к которой мы можем удовлетворить интеллектуальный запрос и "спать спокойно". Догматика и нравственность глубинным образом связаны между собой.