![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Ещё одно замечание
В последнее время у меня в блоге было множество комментариев. Некоторые комментарии не имели, к сожалению, никакого смысла и я заблокировал двух человек. Было бы неправильно тратить время своё и читателей на бессмыслицу. Некоторые комментарии, правда, были более осмысленны. Я хотел бы на них ответить этой записью.
ID гипотеза: сложная функция возникает только интеллектуально, где под интеллектом подразумевается способность выбора из альтернативных состояний исследуемой системы по нефизическому критерию. Это в строгом смысле научная гипотеза, которая имеет экспериментальные подтверждения. Если есть желание возразить, нужно это делать, во-первых, последовательно (не так, как у Винокура: "здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали"), а во-вторых, доказательно, предлагая хотя бы теоретическую программу подтверждения нулевой гипотезы. Иначе это выглядит несерьёзно. Чего только мне не приходилось выслушивать за те 12 лет, что я интересуюсь данной темой: что у меня нет воображения, что у меня подрясник вылезает в каждом комментарии, что гипотеза ID содержит порочный круг, что работа коллектива института белкового дизайна опровергает гипотезу дизайна белков и пр. Вера комментаторов в эволюцию меня, извините, не интересует.
ID гипотеза: сложная функция возникает только интеллектуально, где под интеллектом подразумевается способность выбора из альтернативных состояний исследуемой системы по нефизическому критерию. Это в строгом смысле научная гипотеза, которая имеет экспериментальные подтверждения. Если есть желание возразить, нужно это делать, во-первых, последовательно (не так, как у Винокура: "здесь играем, здесь не играем, а здесь рыбу заворачивали"), а во-вторых, доказательно, предлагая хотя бы теоретическую программу подтверждения нулевой гипотезы. Иначе это выглядит несерьёзно. Чего только мне не приходилось выслушивать за те 12 лет, что я интересуюсь данной темой: что у меня нет воображения, что у меня подрясник вылезает в каждом комментарии, что гипотеза ID содержит порочный круг, что работа коллектива института белкового дизайна опровергает гипотезу дизайна белков и пр. Вера комментаторов в эволюцию меня, извините, не интересует.
no subject
На самом деле, уже.
"Мультиверс" Кунина и иже с ним — это не наука.
no subject
no subject
Для этого надо допустить бесконечность Вселенной - ну, тут, конечно, можно сказать, что это "вера", но она мне всегда представлялась, будем так говорить, в пределах разумного. Конечную Вселенную мне лично представить гораздо труднее.
no subject
Предполагается ли, что бесконечная вселенная допускает такое маловероятное событие как всеобъемлющий разум? Раз это маловероятно, то при бесконечном числе попыток вероятность стремится к единице — какой-то из разумов достиг способности отвязаться от материи, пространства и времени и теперь трансцендентен. Логика интересная, мне нравится.
no subject
Я сторонник подходить к снаряду, начиная с малых весов. Само понятие "разум" оно такое...Ещё и в связке с сознанием...
Нет, нужно что-то попроще, поприземлённее, поматериальнее, например, системы интерпретации/обработки/трансляции.
Если "это" можно сделать, комбинируя атомы и молекулы, то за бесконечное время комбинация появится "сама", случайным образом.
no subject
Это верно, но у нас есть проблема — и снаряд и подходилка и есть тот самый разум в связи с сознанием, а всё обсуждаемое — идеи внутри него. Так что можно прямо с него и начать, раз уж для нашего опыта он фундаментален. Но можно и нет, можно его тихонько замести под ковёр и посчитать, что идеи и `факты` приоритетнее.
no subject
Но в топике не обсуждается "разум в связи с сознанием", здесь совершенно приземленные категории типа "в строгом смысле научная гипотеза, которая имеет экспериментальные подтверждения".
no subject
Вопрос можно ли вообразить интеллект вне связи с разумом — безусловно философский. Вероятно, можно. Воображению нет никаких границ. Собственно можно зайти на целесообразность и с формальных систем, но ориентацию откуда-то придётся туда засунуть, иначе просто атомы никакой информацией не становятся, это разные категории бытия.
no subject
- а откуда берется (актуальное) бесконечное число попыток ?
И какова научная (или хотя бы наукообразная) формулировка модели/гипотезы?
no subject
no subject
Вполне. Надо доказать конечность Вселенной.
> Само допущение суперпозиции миров
Нет, я не про это.
no subject
Это эмпирическая данность, которую доказывать-то не надо. Размер обозримой вселенной вполне конечен. Конечен и возраст мира. Конечно число состояний частиц вещества.
Безконечность - это абстракция, как круг, квадрат или эллипс. Ни того, ни другого, ни третьего нет на свете.
no subject
Все расчёты ведутся через абстракции, т.е. через то, чего нет на свете. Зачем же отступать от сложившейся практики?
Собственно, другого пути и нет. В голове ноумены (т.е. то, чего нет), из органов чувств - феномены (т.е. то, что есть, да и то не всегда).
no subject
no subject
no subject
no subject
Из бесконечности пространства. Молекулы и атомы постоянно комбинируются, где-то да случайно соберется репликатор и всё остальное, что нужно.
no subject
2. Сколько времени прошло в этом пространстве (согласно современным фантазиям на тему Большого Взрыва) и чем поможет бесконечность пространства, если оно будет распадаться на — максимум — "пузыри" радиусом в соответствующее к-во световых лет?
3. Теория для работы с актуальными/физическими бесконечностями есть?
И они предполагаются какой мощности, счётного множества или континуума?
no subject
Ну я же сказал, что это как раз "вопрос веры".
> Сколько времени прошло в этом пространстве (согласно современным фантазиям на тему Большого Взрыва)
Это не имеет значения при бесконечности пространства.
> 3. Теория для работы с актуальными/физическими бесконечностями есть?
Вычисления вероятности наблюдения маловероятного события вполне достаточно. Если долго бросать любое заданое число кубиков, они все выпадут шестёрками с высокой вероятностью.
no subject
Но адепты абиогенезно-макроэволюционистских верований ведь вопят, что у них как раз "Строго Научная Теория!!!"
2. Это имеет значение при конечной скорости передачи сигнала.
Про "пузыри" значит не поняли.
3. Вероятность считается не как "прикинуть морковь к носу", а по некой модели ~ "событий в пространстве возможных миров".
Для бесконечностей, да ещё и с непонятной мощностью, это совсем нетривиально.
no subject
Нет, спасибо, это без меня. Вчитываться в Über-проповеди нет желания.
no subject
Но при попытке спрятать проблему в бесконечности подход в русле счетности/континуума таки, похоже, к месту.
Если просто фантазировать без тормозов, то в (континуальной) бесконечности Мультиверса таки есть Вселенная, в которой есть миллиарды планет, из розового пудинга, которые все стоят на трёх китах (или бегемотах, или носорогах, или на павлинах, или ...), которые стоят на большой черепахе (или на планарии, или на тарелке из Икеи, или на крыле Смауга, или на томике Толкина, или ....) .
Но, если включить рациональные тормоза, то таки что-то в этой гипотезе не то.
no subject
no subject
Очередная фантазия. Бесконечность - это не про этот мир. Бесконечность - умозрительный конструкт.
no subject
Пример бессмыслицы можете привести?
no subject
Что касается конкретно этих пользователей, то это в лучшем случае были декларации, не всегда соответствующие тому, о чем речь.
no subject
no subject
"сложная функция возникает только интеллектуально, где под интеллектом подразумевается способность выбора из альтернативных состояний исследуемой системы по нефизическому критерию"
Для работы с таким определением даже Бог не требуется. Коллективная система целенаправленных особей сама по себе вполне способна решать такого рода задачи, а любая жизнь целенаправлена и целесообразна. Планетарную экосистем или любую её часть можно рассматривать как интеллект даже на нынешней научной онтологии.
no subject
Как это опровергает тезис ID о том, что для создания сложной функции потребен интеллект?
no subject
А это должно опровергать этот тезис? Не уловил ход мысли.
Я указываю на то, что это требование необходимое для ID, но не достаточное. Это минус. Но шаг в этом направлении со стороны текущего понимания эволюционизма вполне допустим без онтологического переосмысления, что плюс.
no subject
no subject
Скорее уточнил свою позицию. Значит я вас верно понял.
Мне это направление мысли кажется очень занимательным, именно как мост, допустимый подшаг в нужную сторону.
no subject