![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Комментарий о роли среды в эволюции
Nov. 9th, 2021 11:27 amВ уже довольно продолжительной дискуссии по поводу следствий из теоремы об обезьянах мне оставили комментарий, на который я хотел бы отреагировать отдельной записью.
Иногда говорят, что фильтрация бессмысленных текстов (в данном случае осмысленность определяется по отношению к селективному преимуществу одного текста по сравнению с другим) производится средой. В этом есть здравое зерно. Я не помню, чтобы я когда-то выступал против очищающего отбора. Однако наделять среду творческими способностями — один из распространённых перегибов на местах. Это делал, например, Грэгори Чейтин в своей модели мета-биологии. Он сам выборочно вмешивался в ход численного эксперимента, а потом приписывал такое же умное действие окружающей среде, которую он, кстати, снабжал ещё и неограниченными ресурсами.
Когда ID-шники утверждают, что обработка информации первична по отношению к эволюции, они имеют в виду не очищающий отбор, а обусловленность эволюции трансляцией кода (в данном случае, генетического, но в общем случае не только). Повторю ещё раз, что феномен трансляции информации — это самая главная проблема для натуралистов. Я знаю о попытках рассуждать о химическом добиотическом отборе. Но это досужие домыслы, ничего более. Без целеполагания решения проблемы нет, потому что пирсова тройка {ЗНАК, РЕФЕРЕНТ, ИНТЕРПРЕТАНТ} в основании транслятора имеет логическую природу, хотя реализуется физико-химически. Обработка знака безразлична к законам движения материи и лишь допускается ими, сама являясь следствием особых граничных условий на движение частиц вещества в системе. Смысловое замыкание и установление символьных граничных условий должно было предшествовать биологической эволюции, а не наоборот, потому что биологическая организация включает трансляцию кода как необходимое условие.
Иногда говорят, что фильтрация бессмысленных текстов (в данном случае осмысленность определяется по отношению к селективному преимуществу одного текста по сравнению с другим) производится средой. В этом есть здравое зерно. Я не помню, чтобы я когда-то выступал против очищающего отбора. Однако наделять среду творческими способностями — один из распространённых перегибов на местах. Это делал, например, Грэгори Чейтин в своей модели мета-биологии. Он сам выборочно вмешивался в ход численного эксперимента, а потом приписывал такое же умное действие окружающей среде, которую он, кстати, снабжал ещё и неограниченными ресурсами.
Когда ID-шники утверждают, что обработка информации первична по отношению к эволюции, они имеют в виду не очищающий отбор, а обусловленность эволюции трансляцией кода (в данном случае, генетического, но в общем случае не только). Повторю ещё раз, что феномен трансляции информации — это самая главная проблема для натуралистов. Я знаю о попытках рассуждать о химическом добиотическом отборе. Но это досужие домыслы, ничего более. Без целеполагания решения проблемы нет, потому что пирсова тройка {ЗНАК, РЕФЕРЕНТ, ИНТЕРПРЕТАНТ} в основании транслятора имеет логическую природу, хотя реализуется физико-химически. Обработка знака безразлична к законам движения материи и лишь допускается ими, сама являясь следствием особых граничных условий на движение частиц вещества в системе. Смысловое замыкание и установление символьных граничных условий должно было предшествовать биологической эволюции, а не наоборот, потому что биологическая организация включает трансляцию кода как необходимое условие.
