Как всегда, С.Майер аргументированно и грамотно выступает в поддержку гипотезы дизайна биоты.

Сделаю только один комментарий, который лишь опосредованно касается того, что обсуждалось в ролике, поскольку они сами договорились не рассматривать проблему появления жизни, сосредоточившись на обсуждении проблемы генезиса биологической новизны в свете эволюции. Проблема, о которой говорит С.Майер, заключается в том, что эволюции катастрофически не хватает вероятностных ресурсов для того, чтобы быть в состоянии генерировать статистически значимые количества функциональной новизны.

Однако тезис "самособойщиков", состоящий в том, что биологическая эволюция по дарвиновскому механизму достаточна для появления новой сложной функции, распадается не только "по размерности", если можно так выразиться. Сам этот тезис основан на предположении о том, что есть некий процесс, который должен осуществлять перебор вариантов ввиду определённой цели (что-то типа отбора на добиотической стадии, если можно так выразиться). Однако неживая природа вообще никуда кроме равновесия, минимума потенциальной энергии и распада не стремится. Нет никакой тенденции, никакого движения по направлению к жизни. Нет его и в информационном смысле: естественные процессы порождают только шум или регулярность. Дело ведь здесь не только в ДНК как таковой. К ДНК должен прилагаться её интерпретатор, который, о ужас, также должен быть закодирован и представлен как часть информации этой ДНК.

mns2012

• Гиперскептицизм какой-то у него слишком избирательный. До того момента, как он начал нести пургу про грибы, я оправдывал его: ведущий, работа такая, обостряет специально, чтобы интересно было слушать.

• Однако после его химической проповеди про влияние грибов на религиозные переживания (во второй части беседы) серьёзно я уже его не могу воспринимать. Человек, у которого что-то выжжено внутри. Весь наколотый, в студии кругом черепа. Знаете, бывают такие дедушки -- борода до колен, а ума не нажил... Ездят у нас тут такие на мотоциклах. Когда такое с подростком, это ещё понятно, но когда тебе уже хорошо за, это похоже на диагноз. Сначала я думал, что он умный человек, теперь я склоняюсь к тому, что он просто умничает.

• Он выглядел слабовато в прямой полемике по вопросам веры. Отчасти это результат его мягкости. Отчасти потому, что там, где надо было просто привлечь авторитет Церкви, он, понятное дело, не будучи членом Церкви, не мог этого сделать. Дело в том, что верить каждый волен во что угодно, хоть в то, что вселенная вылупилась из мирового яйца, но аутентичное Христианство в лице Церкви говорит так-то и так-то. Следовало также напомнить о том, что Бог будет судить каждого. Вот и всё, что нужно было сказать в ответах на подобные вопросы. А дальше что хотят, пусть то и делают с этой информацией.


• Ведущего с его грибами надо было просто систематически ставить на место. Сколько бы человек ни говорил о сознании и прочих вещах, если он утверждает, что сознание определяется [NB не коррелирует, а именно определяется -- mns2012] химией, то он материалист. А материалистов ставить на место следует демонстрацией необходимости введения логики дополнительно к движению материи. Потому что если материя -- это всё, что есть, без попадания в порочный круг невозможно обосновать логику, которой они нелегитимно пользуются как данностью. Обосновывать логику материалист обязан только через движение материи и никак иначе. Однако прежде чем обосновывать что-то чем-то, нужна логика, которую им-то и нужно обосновать. Это классический порочный круг.


• Логика заключается во введении отношения "X об Y", а материя лишена этого, с чем согласны и сами натуралисты:
  
  
  • No clump of matter is about any other clump of matter [A.Rosenberg]
  
  
  • The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but blind, pitiless indifference. [R. Dawkins]
  
  
  Логика (даже нечёткая) предполагает не просто наличие физических сигналов где-нибудь в коре головного мозга, но и необходимость рассматривать содержимое мыслительного процесса, так сказать мысли о мыслях. Поэтому материализм неадекватен при рассмотрении феномена сознания, субъективных переживаний, и даже мыслительного процесса как такового, несмотря на то, что физический аспект мышления коренится в материальном мире.