Сотый раз об одном и том же

Что утверждает ID:

Статистически значимые количества функциональной информации невозможно на практике произвести неинтеллектуально (без целеполагания).

В этом заключается так наз. гипотеза дизайна.

Определения и др. подробности, касающиеся распознавания дизайна, см. здесь.

Откуда взялось это утверждение (гипотеза дизайна)?

Из обобщения опытных данных. Вся технологическая деятельность человечества изобилует примерами верности этой гипотезы. С другой стороны, не существует никаких данных, объективно свидетельствующих о том, что гипотеза дизайна может когда-либо нарушаться.

Как это можно продемонстрировать?

Множеством способов, в том числе, на примере так наз. генетических алгоритмов.

В ГА есть:

- явно определенная функция цели, измеряемая с точностью, достижимой с использованием возможностей представления действительных чисел современными вычислительными системами;

- явно определенные операторы перехода между состояниями в зависимости от значения функции цели;

- возможность избежать стагнации в локальных оптимумах.

Из практики комбинаторного поиска очевидно, что достижение глобально оптимальных решений в пространстве поиска астрономических размеров за ограниченное время чрезвычайно маловероятно в общем случае.

Вероятность этого повышается на порядки при выполнении следующих условий:

1. Процесс поиска начинается вблизи глобальных оптимумов.

2. Процесс поиска интеллектуально направляется к областям, в которых плотность глобальных оптимумов достаточно высока.

Вот эти условия, кстати, и обеспечиваются ГА.

Проблема для натурализма заключается в том, что обеспечить их в отношении живых организмов без целеполагания (то есть одними законами природы) невозможно.

Внимание, вопросы.

1. Где здесь псевдо-наука?

2. Где здесь утверждения о том, что ID противоречит биологической эволюции, понимаемой в следующем смысле: естественный отбор и генетические модификации приводят к изменению частоты аллелей в популяции?

ID и эволюция

Очень часто в дискуссиях, к сожалению, имеется недостаток взаимопонимания. Иногда он происходит вследствие подмены понятий и отсутствия выработки общей терминологической базы до начала дискуссии. Печально, что в отдельных случаях это происходит намеренно. Оппоненты жонглируют многочисленными определениями информации, биологической эволюции и пр., пытаясь играть на различии этих определений.

Теория дизайна вступает в противоречие не с биологической эволюцией как таковой (см. определение выше), а с утверждением, что в процессе эволюции без интеллектуального управления якобы появляются статистически значимые количества функциональной биологической новизны. Эмпирическая база у последнего утверждения отсутствует.

Однако сама возможность закрепления в популяции удачной в дарвиновском смысле (обеспечения приспособленности) мутации вследствие поломки генов, во-первых, имеет место, и, во-вторых, не противоречит гипотезе дизайна. Биологическая эволюция на практике происходит, но лишь за счёт функциональной деградации уже существующих функций, а не появления функциональной новизны.

И в заключение хочу снова обратить внимание читателей на генетические алгоритмы. С ними, как это часто бывает в данном вопросе, тоже путаница. Некоторые думают, что ГА иллюстрируют эволюцию именно как механизм возникновения новизны. Однако в действительности ГА иллюстрируют целенаправленный искусственный отбор селекционера, то есть ID. Название их обманчиво, так как не отражает самой сути того, что эти алгоритмы делают. Максимум, с чем можно согласиться, — это с расплывчатым тезисом о том, что ГА являются биологически мотивированными.

* Разбор ГА с интересующей нас точки зрения:
Climbing the Steiner Tree—Sources of Active Information in a Genetic Algorithm for Solving the Euclidean Steiner Tree Problem, Winston Ewert, William Dembski, Robert J. Marks II