Ув. livelogic критикует мои тезисы

Во-первых, приятно видеть записи livelogic, особенно после большого перерыва. Once a livejournal author, always a livejournal author. Welcome back.

Мои предыдущие тезисы:
- Разница между "отрицать" и "верить в отсутствие" лишь кажущаяся
- Дихотомия "вера vs. знание" достаточно условна
- С доказательством отсутствия всегда проблемы (если строго следовать логике, разумеется).

Комментарийlivelogic.

Прокомментирую его комментарий. Начну с третьего тезиса. С критикой его согласен в том смысле, что мне следовало более корректно сформулировать свою мысль. Контекст у меня был такой.

Я говорил о том, что не только с нравственной, но и с формальной точки зрения, сказать "я не знаю, если ли Бог", гораздо лучше, чем сказать: "Бога нет". И я привёл на этот счёт вот такую аналогию из области комбинаторного поиска.

Есть абстрактная задача, заданная:

- вектором X переменных, принимающих целочисленные значения из области значений D,
- набором ограничений С на значения переменных из Х.

Требуется найти такие значения переменных, которые удовлетворяют ограничениям С.

Кто-то приходит и говорит: "Бог есть". То есть имеется некое предложенное кем-то решение X* нашей задачи. Проверка того, является ли X* действительно решением задачи, не составляет труда. Для этого нужно лишь посмотреть, не нарушаются ли ограничения на X при условии X=X*. Окей?

Но вот с утверждением "Бога нет" есть проблемы. Гарантировать отсутствие решений задачи можно только систематическим поиском при очевидном условии, что бюджета времени T для систематического просмотра всего пространства решений достаточно. Локальным поиском такой гарантии в общем случае получить нельзя: локальный поиск имеет свойство застревать в окрестностях локальных оптимумов. Поэтому из того, что за то же время T локальным поиском не найдено решений задачи, ещё не следует, что решений не существует.

Доказательство отсутствия решений и доказательство присутствия решений взаимосвязаны, конечно. За критику спасибо.

То есть я хочу сказать, что для того, чтобы утверждать, что Бога нет, нужно систематически просмотреть всё пространство возможных решений. При органиченности времени на это дело даже в масштабах жизни человечества это представляется мне весьма проблематичным. Поэтому максимум, что можно задействовать, -- это локальный поиск (субъективный опыт всех отрицателей, вместе взятых), но он, как мы видели, гарантий отсутствия решений не даёт. Поэтому утверждать: "я не знаю, есть ли Бог", не только скромнее, чем говорить: "Бога нет", но и корректнее.

Что касается остальных тезисов, то я, к сожалению, не увидел их опровержения. Кроме констатации их ложности livelogic ничего не привёл в обоснование своего мнения.

Ещё раз кратко поясню по этим тезисам.

Наше так наз. знание основано на вере. Это видно даже из простого житейского опыта. И дело не в том, "работает оно" или нет в прагматическом смысле, как указывал мне в комментариях кто-то ещё. Дело в том, что вся наша жизнедеятельность буквально зиждется на вере. Я вот, к примеру, сижу на стуле и верю, что он подо мной не провалится. Даже не задумываясь об этом, я вынужден просто постоянно полагаться на что-то: на то, что автобус придёт вовремя, что тесто взойдёт, что мне хватит бензина доехать до места. Да даже этот комментарий я пишу, полагая, что кто-то его прочтёт и даже, может быть, получит хоть какую-то пользу. Верою ходим, а не видением (2 Кор.5:7).

Давайте ещё рассмотрим самый простой пример школьного знания: 2 x 2 = 4. Мы говорим, что мы это знаем. Хорошо, но за этим "знаем" скрывается много чего: например, что отношение равенства и операция сложения предполагают корректность сравнения неких реальных объектов, которое включает корректность абстрагирования от их различий для того, чтобы зачислить их в один класс и затем сложить. Можно или нельзя складывать бананы с апельсинами, зависит от контекста задачи. Всё это основается на допущениях, которые мы вводим, полагая, что для нашей конкретной практической задачи они оправданы.

Знание — bona fide — откроется только в будущем веке. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан (1 Кор. 13:12). Поэтому, как мне кажется, разделять и противопоставлять одно другому следует лишь в известных пределах.

То же самое относится к "отрицать" и "верить в отстутствие", а равно и "утверждать" и "верить в наличие". Когда я формулирую некоторое утверждение, я подспудно верю в то, что оно справедливо до тех пор, пока не случится что-то, выходящее из ряда вон. Взойдёт ли завтра Солнце? Да, если условия для того, чтобы это произошло, не изменятся кардинально, если, например, не прилетит какой-нибудь астероид и не ударит в Землю или если не случится какая-нибудь гигантская флуктуация чего-нибудь.

Все наши утверждения неявно сопровождаются вот таким вот дисклеймером, написанным где-то на последней странице мелким шрифтом. И "оно работает", конечно, потому что вероятность такой флуктуации, в результате которой Солнце вдруг возьмёт и куда-нибудь схлопнется, мала и в большинстве практических задач ею можно пренебречь. Однако этот "мелкий шрифт" имеется, и о нём забывать не следует.

Knowledge is a warranted credible belief.