Detection of purpose / teleology

Всё очень просто.

Наблюдаем такой или аналогичный паттерн.


Раз пример

Масштаб не важен, ибо всё может быть приведено к единому масштабу — мелкое увеличь, крупное уменьши, круглое кати. Важен лишь паттерн как таковой, то есть взаимные координаты и скорости рассматриваемой совокупности частиц материи.


Два пример

Анализируем статистики (например, std) взаимного расположения частей. Убеждаемся в том, что анализируемые статистики значимо отличаются от того, что проявляется в конфигурациях материи, имеющих место в случаях, где заведомо отсутствует телеология (например, в тех, которые возникают спонтанно или закономерно). И bingo. Not rocket science, как говорится.

Три пример: адаптер в быту и в организме (нанометровый диапазон)

Ещё пример:


Ветки дерева явно были подрезаны. Нам не нужно наблюдать сам процесс подрезания, достаточно лишь взглянуть на результат. Почему мы приходим к такому — абдуктивному, кстати 😁 — выводу? Потому что так деревья не растут. Имеется явное статистически значимое отклонение от естественно возникающей конфигурации ветвей и листьев. В литературе это называется противотоком, то есть результатом влияния внешних факторов интеллектуальной природы на естественное течение событий.

Конечно, здесь есть мелкий шрифт (а где его нет?). Мелким шрифтом на обратной стороне написано следующее:

Предполагается отсутствие природных закономерностей, регулярно и систематически приводящих к возникновению исследуемого паттерна. Попросту говоря, отсутствуют наблюдения природных регулярностей, приводящих к появлению чего-то, что изоморфно срубу, Ирландскому Кресту, или к возникновению кроны такой вот вогнутой формы.

Соответственно, там, где это условие не соблюдено, вывод о дизайне не обоснован.

Может ли наш метод привести к ошибкам распознавания?

Разумеется, да, как и любой другой. Здесь важно лишь, достаточно ли точен он на практике (accuracy, recall, и пр. метрики, ошибки первого и второго рода). Можем ли мы ошибиться, например, в том, что отсутствуют наблюдения возникновения крон вогнутой геометрической формы? Конечно. Никто ведь не может поручиться, что где-то не вырастет такое дерево! Но в статистическом смысле это не влияет на применимость метода. Напротив, как только будет обнаружена естественная закономерность, регулярно и систематически приводящая к вогнутым кронам, распознавание дизайна в данном случае перестанет быть статистически надёжным.

Вот и всё.

Судя по моему ограниченному опыту, обычно ни у кого из квалифицированных собеседников всё изложенное выше никаких принципиальных возражений не вызывает. Проблемы начинаются, когда эта методология применяется в биологии.

Кто-то запрещает нам это делать? Почему бы это?!

Потому что натуралистам хоть кол на голове теши. Они будут до посинения спорить о том, что дизайнер им не нужен. Просто вера у них такая, слепая и иррациональная.

Чем больше я думаю над этими вещами, тем более проникаюсь уважением к Уильяму Пейли.