Интересный комментарий на ролик Майера и Шапиро

Вот сам ролик. А комментарий такой:

Combinatorics is a very frequentist approach assuming that there are no physical principles that make some arrangements more likely than others. When we look outside DNA to the complexity of hydrocarbons, non organic chemistry, even sub atomic arrangements - it is not a case of "all possible combinations are attempted with equal probability!". There are various forces and other phenomena that govern more likely arrangements and greatly reduce the "combination space". The mistake here is our Information Theorist has made an assumption of independence in chemical arrangements. This independence is false.

На мой взгляд, независимость здесь не фиктивная, а самая что ни на есть действительная. Нет практически никакой физико-химической избирательности в том или ином порядке следования нуклеотидов, единственно чем этот порядок определяется -- прагматикой, которая отражена в существовании символьных граничных условий. Эффект в виде синтезированной линейной структуры белка наступает после интерпретации нуклеотидного текста. Это принципиальный момент, так как в противном случае химическая "необходимость" уничтожила бы весь информационный контент молекулы. Независимость даёт возможность существовать вариативности, а вариативность, в свою очередь, позволяет назначать смысл строке нуклеотидов. Естественные процессы могут порождать только шум или регулярность. И никакого смысла. Смысл сообщается не процессами, не динамикой молекулярных взаимодействий, а организацией пассивных (по ср. с теми процессами, которые подвергаются оркестровке) граничных и начальных условий. Естественные природные процессы (unguided natural interactions) -- это киллеры информации. Информацию можно закодировать, передать и декодировать ТОЛЬКО при условии безразличия содержимого передаваемого сообщения в отношении законов природы. Имеется в виду, конечно, не информация Шеннона.

Пытаться объяснить то, почему конь в шахматах ходит буквой Г, а слон по диагонали, через законы природы, — это, конечно, "круто"...

Мой ответ:

That is an interesting idea. However, it is really independent as far as the sequence is concerned. There is almost no chemical bias towards a particular sequence. Otherwise, it is not information. What you miss out on in your argument is that the chemical necessity would have locked the dynamics to a particular outcome totally defined by the chemical propensity. It would be equivalent to producing a string of '1's or '0's. No natural process is a `friend` to functional information (Shannon information being put aside). Information can be carried only upon condition that the natural processes are indifferent to this or that sequence, much like written text. No chemical necessity exists that determines which symbol I will write next. My cognitive choice will be correlated with chemical activity but it is not the same thing as this chemical activity does not force me in choosing what to write. The same thing happens with traffic signs. They are NOT the laws of nature, they are only prescriptions. The driver could violate them easily. It is their choice to observe or disregard them (until the next traffic accident where they will be subject to the laws of nature, at which point they could not make any more choices). You are conflating choice contingency with law like necessity, which is an information-killer. I can refer to the works of biophysicist Howard Pattee on this. He is a naturalist and not an ID proponent but he makes this distinction clear in his papers.