Никто ещё не смог дать определение жизни

..., все существующие попытки так или иначе основаны на перечислении свойств живого. Таким образом, что такое жизнь по существу, никто из научников не знает на сегодняшний день. И тем не менее, маленький ребёнок 5-6 лет уже прекрасно, на мой взгляд, отличит живое от неживого.

Это к тому, что научники похваляются уже несколько десятков лет, что вот-вот смогут создавать жизнь в пробирке. Please... Даже понимания нет относительно того, что же создавать-то... Ну, создадут липиды какие-нибудь, или аминокислоты с нужной хиральной чистотой и с нужным выходом (замечу, что в знаменитом эксперименте Юри-Миллера аминокислоты просто выпадали в осадок в состоянии рацемической смеси совместно с другими веществами, когда лаборант в нужный момент вмешивался и прекращал течение процесса). Ну, синтезируют, все нужные ингредиенты с нужными параметрами и в нужных количествах, что сомнительно, ну, хорошо, допустим. А дальше-то что? Надеяться на то, что вдруг клетка при всех присутствующих в растворе ингредиентах возьмёт вдруг и заживёт и не просто заживёт, а будет ещё и делиться?

AI finally has two or three words of sense spoken together on the subject...

Mайкл Поляны (1891–1976)

In his 1968 article, "Life's Irreducible Structure," Michael Polanyi argued that life, and particularly rational human life, cannot be fully explained by physics and chemistry alone, even with the laws of inanimate nature. He proposed that living organisms are structured as a hierarchy of "boundary conditions" or "mechanisms" that harness the laws of physics and chemistry but are not reducible to them. These higher-level structures, such as a DNA blueprint or consciousness, are distinct from and cannot be explained by their constituent chemical and physical parts, suggesting a fundamental irreducibility in biological organization.

Ну, наконец-то хоть что-то гугловский AI выдаёт что-то осмысленное по этой теме. Хотя бы в опосредованной форме: Поляны считает и т.д. Я бы не стал ничего утверждать, конечно, насчёт сознания в этом ключе (а именно: что оно из чего-то состоит и т.д., хотя то, что деятельность сознания отражается на динамике биологических процессов, например, в коре головного мозга, -- это однозначно), но относительно биологической организации, на мой взгляд, М.Поляны был абсолютно прав. То же самое по поводу биологической организации говорит Х.Патти.

Лезем в сам текст статьи М.Поляны:

In this light the organism is shown to be, like a machine, a system which works according to two different principles: its structure serves as a boundary condition harnessing the physical-chemical processes by which its organs perform their functions. Thus, this system may be called a system under dual control. Morphogenesis,the process by which the structure of living beings develops, can then be likened to the shaping of a machine which will act as a boundary for the laws of inanimate nature. For just as these laws serve the machine, so they serve also the developed organism.

A boundary condition is always extraneous to the process which it delimits. In Galileo's experiments on balls rolling down a slope, the angle of the slope was not derived from the laws of mechanics, but was chosen by Galileo [Chosen by an agent. Bingo! — mns2012]. And as this choice of slopes was extraneous to the laws of mechanics, so is the shape and manufacture of test tubes extraneous to the laws of chemistry.

The same thing holds for machine-like boundaries; their structure cannot be defined-in terms of the laws which they harness. Nor can a vocabulary determine the content of a text, and so on. Therefore, if the structure of living things is a set of boundary conditions, this structure is extraneous to the laws of physics and chemistry which the organism is harnessing.Thus the morphology of living things transcends the laws of physics and chemistry.

PREZZACTLY. Emphasis mine [mns2012].

Так что всё это уже было сказано умными людьми ещё в 1968 г. Вот на чём нужно обучать механических попугаев. А то повторяют всякую ахинею на основе того, что пишут и говорят  "выдающиеся специалисты"... А потом различные проходимцы интернет-эксперты эти словесные аметисты тиражируют: что научно, а что ненаучно.

2/3 образованных американских респондентов уверены, что жизнь уже синтезировали в пробирке. И смех, и грех. Please...