Распознавание дизайна (ID): eщё раз о том же простыми словами

Гипотеза дизайна: достаточно специфически сложные конфигурации материи не возникают без интеллектуального управления.

Что в этом утверждении такого уж сложного?! Не понимаю. Это просто обобщение наблюдений и, если угодно, констатация факта.

Проблема генезиса сложной функции не в том, что кому-то же должен был выпасть счастливый билет. Если уж рассуждать в терминах выигрыша, то вопрос в том, почему выигрыш выпадает множество раз одному и тому же человеку. Это совсем не одно и то же.

Почему такая разница в постановке вопроса?

В общем случае здесь проявляется отличие теории вероятностей от статистики: в теории вероятностей мы по известной популяции пытаемся охарактеризовать выборку, а в статистике у нас есть выборка и по ней мы делаем те или иные заключения о всей популяции.

Почему мы именно так должны ставить вопрос в данном случае?

Потому что кроме сложности есть ещё спецификация. Именно в этой связке всё дело. Спецификация — это описание содержания строки символов.

Если сложная строка допускает достаточно краткое описание, то это наш случай:

• Сложный = плохо сжимаемый / несжимаемый без потери информации = характеризующийся сравнительно большими значениями шенноновской энтропии;


• Специфичный = допускающий относительно короткие описания = такой, что его спецификация характеризуется сравнительно низкой колмогоровской сложностью.

Функция — частный случай спецификации: функция специфична.

Как видим, одной информации Шеннона для вывода о дизайне недостаточно. И понятно почему это так: модель Шеннона не отражает смысловой (функциональной) стороны сообщений. Поэтому требуется спецификация, и если она достаточно коротка по сравнению с длиной данной (специфичной) строки, то вывод о дизайне статистически обоснован.

ID утверждает не то, что сложность как таковая не может возникать в природе неинтеллектуально. Утверждать это было бы некорректно, так как это противоречило бы наблюдениям. ID утверждает, что исключительно интеллектуально в природе возникает специфическая сложность. По-другому специфическая сложность не возникает и всё. Можно хоть до посинения пытаться противоречить этому наблюдению, но это так.

Термины "сложный", "специфический", "функциональный" чётко определены. Характеристика "достаточно сложный" также вполне строго определяется на основе статистического подхода Р. Фишера к тестированию гипотез: "достаточно" в данном случае означает статистическую значимость.

Больше-то здесь и нет ничего. В основном всё должно быть понятно. Математические детали типа использования беспрефиксных кодов в спецификациях систематически рассматриваются в Dembski et al: Design Inference, 2nd Ed.



Так что распознавание дизайна прекрасно работает. Недавно я завершил цикл записей, где на простых и конкретных примерах всё это демонстрируется:

1. Энтропия Шеннона и сжатие данных. Часть 1 (теория)


2. Энтропия Шеннона и сжатие данных. Часть 2 (разбор примера)


3. О спецификации и криптографическом хэшировании. Часть 1 (теория)


4. О спецификации и криптографическом хэшировании. Часть 2 (разбор примера)

Ломание копий вокруг данной темы, когда утверждают, что распознавание дизайна не научно — следствие некомпетентности в лучшем случае, в худшем — лукавства. Тем не менее, для собственного спокойствия и из элементарной вежливости лучше предполагать, что собеседник чего-то не знает, чем что он лжёт. Впрочем, лжёт он или не догоняет, можно выяснить довольно быстро в процессе личной беседы.

Всё. Как-то вот так вот. Проще не могу.

Октябрь