mns2012

Нет, не всё равно. Во-первых, дело, конечно, в мотивации: пусть говорящие головы поменьше вещают, что наука атеистична. Это самое главное.

Второй момент. Нет, не всё равно, чему учить детей в школе. Псевдонаучное дарвинистское старьё надо и называть таковым. Пусть дети знают истинное положение дел.

Третий момент, технический. Ставим всё с головы на ноги: сложная функция может появляться в природе только в результате реализации заранее имеющегося плана адекватными этому плану действиями. Это подтверждает тысячелетний опыт человеческой цивилизации. Есть желание это опровернуть? Да пожалуйста, милости просим. С точки зрения эффективности исследований совсем не всё равно, на каком этапе и какие эвристики получения решений будут апробироваться. Не всё равно, что признавать нулевой гипотезой и как выстраивать деятельность наиболее эффективно. Какая программа исследований более плодотворна: (1) основанная на предположении о разумном создании окружающего мира, из чего вытекает как следствие способность разума хотя бы отчасти познать разумно созданный мир и применить эти знания на практике или (2) основанная на предположении о спонтанном возникновении окружающей реальности, из которого ровным счётом ничего не вытекает?

Четвёртый момент, философский. Почему я должен думать, что всегда когда я вижу утку, мои глаза меня обманывают и на самом деле это не утка, а что-то ещё? Почему я должен априори отвергать предположение, что нечто, выглядящее как созданное, таковым и является? На каком основании? И почему на том же основании я не могу отвергать вообще всю науку, ибо если нет доверия органам чувств, то нет доверия и выводам, построенным на данных, полученных от органов чувств? Только потому что "это другое"?