Комментарий о роли среды в эволюции

[mns2012]

В уже довольно продолжительной дискуссии по поводу следствий из теоремы об обезьянах мне оставили комментарий, на который я хотел бы отреагировать отдельной записью.

Иногда говорят, что фильтрация бессмысленных текстов (в данном случае осмысленность определяется по отношению к селективному преимуществу одного текста по сравнению с другим) производится средой. В этом есть здравое зерно. Я не помню, чтобы я когда-то выступал против очищающего отбора. Однако наделять среду творческими способностями — один из распространённых перегибов на местах. Это делал, например, Грэгори Чейтин в своей модели мета-биологии. Он сам выборочно вмешивался в ход численного эксперимента, а потом приписывал такое же умное действие окружающей среде, которую он, кстати, снабжал ещё и неограниченными ресурсами.

Когда ID-шники утверждают, что обработка информации первична по отношению к эволюции, они имеют в виду не очищающий отбор, а обусловленность эволюции трансляцией кода (в данном случае, генетического, но в общем случае не только). Повторю ещё раз, что феномен трансляции информации — это самая главная проблема для натуралистов. Я знаю о попытках рассуждать о химическом добиотическом отборе. Но это досужие домыслы, ничего более. Без целеполагания решения проблемы нет, потому что пирсова тройка {ЗНАК, РЕФЕРЕНТ, ИНТЕРПРЕТАНТ} в основании транслятора имеет логическую природу, хотя реализуется физико-химически. Обработка знака безразлична к законам движения материи и лишь допускается ими, сама являясь следствием особых граничных условий на движение частиц вещества в системе. Смысловое замыкание и установление символьных граничных условий должно было предшествовать биологической эволюции, а не наоборот, потому что биологическая организация включает трансляцию кода как необходимое условие.

Comments

[skogar.livejournal.com]

-- Иногда говорят, что фильтрация бессмысленных текстов (в данном случае осмысленность определяется по отношению к селективному преимуществу одного текста по сравнению с другим) производится средой. В этом есть здравое зерно.

Так могло бы быть в принципе, но тогда надо было бы как-то найти 1) хоть какие-то следы работы такого механизма, 2) хоть какое-то подобие объяснение того, что это за механизм и откуда он взялся.

[mns2012]

Это так наз. очищающий отбор. Его существование не подлежит сомнению. Отрицательные мутации не закрепляются (точнее вероятность их закрепления очень мала). Функциональные куски биологического текста консервативны. И наоборот, если наблюдаем нечто консервативное, то наверняка это нечто функционально. Причем данная функция доставляет селективное преимущество.

[skogar.livejournal.com]

Вы сейчас говорите о том, что уже есть, и это я не подвергаю сомнению, когда уже существуют и вовсю работают сложнейшие биологические процессы. Я же имел в виду способность такого отбора обеспечить саморазвитие в прошлом, когда и этот отбор должен был бы сам откуда-то взяться.

[mns2012]

Да, тут я 100% согласен. Что-то больно умный отбор получается. На практике отбор действует либо очищающе, либо в сторону поломок функции: нечто поломалосьили деградировало, и эта более простая "конструкция" доставляет селективное преимущество, закрепляясь в популяции. Отбор никогда не идёт на практике в сторону функционального усложнения. Об этом см. Michael Behe "Darwin Devolves"

[skogar.livejournal.com]

Либо может быть так могла бы работать "микроэволюция" в пределах того, какие возможности и механизмы уже имеются в организмах.

Я привёл Вашу фразу, где упоминается роль среды в очищающем отборе, мой первый комментарий относился к этому, будто бы среда обладает какими-то особыми способностями, обеспечивающими больно умный отбор. Так получается, что среда якобы умная, но в то же время никакого ума и нет, а всё якобы идёт само.

[mns2012]

Да, типа часовщик — слепой. А на самом деле в биологии, как сказал один мой корреспондент, дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Попытка вынести сложность и специфичность из системы в среду. Похоже на заметание мусора под ковёр (здесь как в астрономии: ну да, момент инерции сосредоточен в планетах, и так не бывает, но представим, что прилетело что-то большое извне, так ведь могло быть, с луной так же и со всем остальным, - поменяли все внутренние странности на внешние случайности и, вуаля, дизайна нет, а есть теория).

[urease.livejournal.com]

Проблема - более общая. Человек уверен, что он может точно так же научно исследовать объекты, существовавшие миллиарды лет назад, как если бы они существовали поныне.

Самого Поппера начётчики от науки переубедили (под страхом канцеляции?). Но нас-то не переубедишь - здравый смысл придумал не Поппер