Решил еще раз напомнить читателям о хорошей статье

[mns2012]

Defending Intelligent Design theory: Why targets are real targets, probabilities real probabilities, and the Texas Sharp Shooter fallacy does not apply at all.

Автор: Giuseppe Puccio

Взгляд последовательного сторонника Intelligent Design на синтетическую теорию эволюции на простых примерах, без многоэтажных вычислений. Перевод мой. Статья была опубликована на сайте uncommondescent.com.

Перевод статьи я разбил на несколько частей из-за ограничений ЖЖ. Третья часть здесь. Она, наверное, самая важная, хотя я бы советовал прочесть всю статью с начала и до конца.

Giuseppe Puccio - известный в англоязычном ID-шном кругу автор, публиковавшийся много лет на uncommondescent.com, а также в дарвинистском блоге The Skeptical Zone. На сайте UD было несколько сильных авторов и комментаторов. Я следил за материалами около 10 лет. По некоторым из авторов я даже завел отдельные тэги ), настолько важными мне представляются их посты и комментарии. К большому сожалению, блог теперь свёрнут в архив, но всё до сих пор доступно, все ссылки работают. The Skeptical Zone, похоже, совсем снесли.

GP исходит из предположения об общем происхождении с модификациями. Звучит почти по-дарвинистски.Однако под модификациями автор подразумевает не только стохастику мутагенеза, но, в основном, непосредственное целенаправленное модифицирование агентом (собственно ID). Насколько я знаю позицию автора, прежде всего он имеет в виду модификацию генома, но не только его (за подробностями нужно обращаться к Giuseppe Puccio, в наше время найти человека в сети довольно легко, тем более что это его настоящее имя).

Главный смысл статьи в том, что автор, отвечая на основные возражения дарвинистов против ID, объясняет на примере белковой функции, почему именно всю наблюдаемую функциональную сложность некорректно приписывать только действию дарвиновского механизма Random Variation + Natural Selection.

Я до сих пор поддерживаю связь с некоторыми авторами UD. Надеюсь, что мы снова соберемся с ними в какой-нибудь другой виртуальной группе для обсуждения проблематики Intelligent Design.

Comments

[paul-snow.livejournal.com]

Да, надо организовать сообщество, хотя бы и на сторонней площадке, вроде реддита и того же жж.

[mns2012]

Я изначально хотел, чтобы такой площадкой стал блог biosemiotics.livejournal.com. Но вышло так, что пишу там только я один. Нужны ID-шные биологи. Вот покойный Илья Рухленко был хороший автор. К сожалению, именно советская биологическая школа какая-то особенно оголтело дарвинистская. Я не понимаю, почему народ до сих пор придерживается этого старья.

С математиками и инженерами легче договориться: они видят изъяны дарвинизма. С биологами на порядок тяжелее: они впитывают всю эту самособойщину со студенческой скамьи. А потом это лишает их способности видеть лес за деревьями. Это похоже на то, как если бы я вместо того, чтобы читать текст этого комментария, занимался бы одним или двумя пикселями, следил бы за тем, как они работают, загораются разными цветами или гаснут.

[uri-ben-cephas.livejournal.com]

Наверное, скорее в плюс, статья. Что касается точности, то всё довольно по-детски и требует благожелательного отношения, чтобы не цепляться к деталям (как скалдывать "функциональные сложности" или что такое "So, there is no reason to believe that the functional space has not been traversed. But, of course, neutral variation can traverse it only at very low resolution."), но в целом, ИМХО, правильно "показано пальцем", куда смотреть. Можно было бы диалог написать, типа Платоновского)
Подробно комментировать сейчас, увы, нет возможности и желания.