mns2012

Аутентификация. Источник

Одним из самых наглядных примеров распознавания дизайна является аутентификация. Вполне понятно почему: чем больше длина ключа, тем меньше вероятность случайного подбора. Соответственно, тем больше вероятность того, что если злоумышленник проник в информационную систему, то он это сделал не путём подбора пароля, а либо выкрал пароль, либо ему кто-то его передал. По превышении длиной ключа определённой величины вероятность случайного подбора практически равна нулю. Формально не нуль (и никогда нулём не будет), но практически нуль. В этом разница между статистикой и теорией вероятностей: нечто, исключённое по статистике, формально не исключено, однако на практике здесь можно ставить точку.

Ещё пример: случай и природные регулярности не могут произвести осмысленный текст достаточной длины (теорема об обезьянах). Здесь опять та же картина: вероятность неинтеллектуального появления осмысленного текста не нулевая (и никогда нулём не будет), однако она быстро убывает с увеличением длины текста. Так что если имеется достаточно длинный текст, на практике мы спокойно заключаем, что у этого текста был автор (или авторы).

Что также важно: пороговое значение длины строки, относительно которой делается заключение о дизайне, в различных системах различно, однако существует длина строки, по превышении которой можно сделать статистически обоснованный вывод о дизайне даже в масштабах вселенной (так наз. Universal plausibility principle, вариация на тему понятия статистической значимости).

По У.Дембскому, в масштабах вселенной о дизайне можно заключить при наблюдении строки, кодирующей 500 функциональных бит (log₂ от числа состояний, доступных вселенной с момента Большого взрыва, оценивавшегося как 10¹⁵⁰). Следовательно, если рассматривать современный русский алфавит со знаками препинания и пробелом (всего 44 символа), то пороговая длина осмысленного текста, по которому мы можем заключить о дизайне в масштабах вселенной, составляет ⌈500 / log₂(44)⌉ = 92 символа. То есть, согласно У.Дембскому, в нашем мире нет ничего (кроме интеллекта), что было бы способно породить осмысленную прозу длиной 92 символа или более (на русском языке). Как я это вижу: можно оспаривать конкретные оценки, однако сам принцип ограниченности вероятностных ресурсов любой реально существующей во вселенной системы, не подлежит сомнению.

Cм. Tutorial on Specified Complexity

Пограничный случай — AI, однако здесь тоже всё нормально, поскольку все эти тексты, которые он выдаёт, не что иное, как переработанные человеческие тексты. Это принципиально также продукт человеческого интеллекта, разница лишь в том, что участие человека здесь менее явно. Ситуация была бы кардинально иной, если бы AI понимал, что он выдаёт (см. Китайская комната Дж.Сёрла). Пока этого не произойдёт, AI был и остаётся стохастическим попугаем, подпадающим под всеобщее правило GIGO: Garbage In Garbage Out, "что заложишь, то и получишь", я бы даже сказал GIBO: Garbage In Bullshit Out, "мусор на входе, враньё на выходе". В случае если AI "оторвётся" от человека (правда, неизвестно, когда это произойдёт и произойдёт ли вообще), уже сам AI будет полноправным интеллектуальным агентом. Однако это никак не повлияет на распознавание дизайна, так как результаты работы AI будут распознаваться как интеллектуальные с таким же успехом, как сегодня распознаваемы результаты человеческой деятельности. В целом ряде приложений AI уже сейчас спокойно можно рассматривать в качестве агента, и дело здесь не в пресловутой сингулярности, а в принципе: даже автопилот способен принимать решения, что является свойством интеллектуального агента.