Распознавание дизайна (ID): eщё раз о том же простыми словами

[mns2012]

Гипотеза дизайна: достаточно специфически сложные конфигурации материи не возникают без интеллектуального управления.

Что в этом утверждении такого уж сложного?! Не понимаю. Это просто обобщение наблюдений и, если угодно, констатация факта.

Проблема генезиса сложной функции не в том, что кому-то же должен был выпасть счастливый билет. Если уж рассуждать в терминах выигрыша, то вопрос в том, почему выигрыш выпадает множество раз одному и тому же человеку. Это совсем не одно и то же.

Почему такая разница в постановке вопроса?

В общем случае здесь проявляется отличие теории вероятностей от статистики: в теории вероятностей мы по известной популяции пытаемся охарактеризовать выборку, а в статистике у нас есть выборка и по ней мы делаем те или иные заключения о всей популяции.

Почему мы именно так должны ставить вопрос в данном случае?

Потому что кроме сложности есть ещё спецификация. Именно в этой связке всё дело. Спецификация — это описание содержания строки символов.

Если сложная строка допускает достаточно краткое описание, то это наш случай:

• Сложный = плохо сжимаемый / несжимаемый без потери информации = характеризующийся сравнительно большими значениями шенноновской энтропии;


• Специфичный = допускающий относительно короткие описания = такой, что его спецификация характеризуется сравнительно низкой колмогоровской сложностью.

Функция — частный случай спецификации: функция специфична.

Как видим, одной информации Шеннона для вывода о дизайне недостаточно. И понятно почему это так: модель Шеннона не отражает смысловой (функциональной) стороны сообщений. Поэтому требуется спецификация, и если она достаточно коротка по сравнению с длиной данной (специфичной) строки, то вывод о дизайне статистически обоснован.

ID утверждает не то, что сложность как таковая не может возникать в природе неинтеллектуально. Утверждать это было бы некорректно, так как это противоречило бы наблюдениям. ID утверждает, что исключительно интеллектуально в природе возникает специфическая сложность. По-другому специфическая сложность не возникает и всё. Можно хоть до посинения пытаться противоречить этому наблюдению, но это так.

Термины "сложный", "специфический", "функциональный" чётко определены. Характеристика "достаточно сложный" также вполне строго определяется на основе статистического подхода Р. Фишера к тестированию гипотез: "достаточно" в данном случае означает статистическую значимость.

Больше-то здесь и нет ничего. В основном всё должно быть понятно. Математические детали типа использования беспрефиксных кодов в спецификациях систематически рассматриваются в Dembski et al: Design Inference, 2nd Ed.



Так что распознавание дизайна прекрасно работает. Недавно я завершил цикл записей, где на простых и конкретных примерах всё это демонстрируется:

1. Энтропия Шеннона и сжатие данных. Часть 1 (теория)


2. Энтропия Шеннона и сжатие данных. Часть 2 (разбор примера)


3. О спецификации и криптографическом хэшировании. Часть 1 (теория)


4. О спецификации и криптографическом хэшировании. Часть 2 (разбор примера)

Ломание копий вокруг данной темы, когда утверждают, что распознавание дизайна не научно — следствие некомпетентности в лучшем случае, в худшем — лукавства. Тем не менее, для собственного спокойствия и из элементарной вежливости лучше предполагать, что собеседник чего-то не знает, чем что он лжёт. Впрочем, лжёт он или не догоняет, можно выяснить довольно быстро в процессе личной беседы.

Всё. Как-то вот так вот. Проще не могу.

Comments

[gypsy-airs.livejournal.com]

Объяснение "это произошло случайно" полностью аналогично "так сотворил Бог" (хотя, второе, конечно, на деле имеет более сложную структуру ответа).
Сказать "случайно" — значит сказать "дальше спрашивать запрещено", это значит, что с таким же успехом можно предположить, что мир случайно сложился в прошлую пятницу в известном нам виде.

[mns2012]

Ну, вот Вы и поняли суть ID. Поздравляю.

Только я бы не стал в данном контексте ссылаться на Священное Писание. Священное Писание — богооткровенная истина, но здесь я рассматриваю научную постановку вопроса: можно ли классифицировать некую данную конфигурацию материи как имеющую интеллектуальное происхождение? Абсолютно нормальная научная постановка вопроса. Оказывается, что да, можно при определённых условиях.

Исключать религиозное объяснение, как это призываете делать Вы, — всё равно, что утверждать, что объяснение принципа действия двигателя внутреннего сгорания противоречит утверждению о том, что двс был создан Генри Фордом. Это просто разные вещи. Религиозное объяснение касается конечной цели: для чего существует нечто тварное? Наука просто этим не занимается.

[gypsy-airs.livejournal.com]

Что Вы, я совсем не предлагаю исключать религиозное объяснение. Меня, наоборот удивило ваше утверждение, что религиозная программа она только про цели и смысл, а научное — про устройство. Я думаю, что так происходит в современном мире из за того, что религии в нём отвели не слишком почётную роль. Вероятно, люди будущего смогут трактовать волю Бога и Его замысел, причём, на конкретных природных объектах. Смотреть на животных, небесные тела и вещества, и читать в них волю Творца в мелких подробностях.

[mns2012]

Всё-таки это задача религии, имхо. Наука намного уже, это всего-лишь синтаксический анализ, если можно так сказать. Смысловой и герменевтический анализ "текста" -- прерогатива религии. Мы не можем выразить научно понятие истины. Истина не доказывается, а свидетельствуется. И религиозный опыт очень слабо формализуем, и то только на начальном этапе.

Как например вообще объяснить то, что видели свв. апостолы на горе Фавор?

[mns2012]

Даже устройство мы научно можем охарактеризовать лишь в определённых пределах.

[gypsy-airs.livejournal.com]

Ну мне кажется, можно. Это примерно будет похоже на то, что делал Юнг с его бессознательными архетипами. Если его архитипический подход распространить на объекты естественных наук, может интересно получиться. И это только кажется, что природные объекты лишены смысла кроме буквального. Почитайте книгу Данилевского "Древняя Русь глазами современников и потомков" про "обыденные представления" того времени, там у людей все вещи от животных до архитектуры храмов и конечностей человека с днями недели имели в первую очередь смысловую нагрузку, и в летописях смысловая составляющая могла заменять буквальную, даже вопреки этой буквальности.

Если разобраться в том, какой смысл несут вещи вокруг, составить какую-то классификацию смыслов, выстроить их связи, то там и до объяснения видения на горе Фавор можно будет подступиться.

[mns2012]

Интересная мысль. Надо обдумать. Я уже с этим встречался в форме средневекового европейского пансемиотизма (утверждение, что повсюду существуют знаки, имеющие духовный смысл). Я должен это обдумать. Может быть, всей жизни оставшейся мне уже не хватит, чтобы в этом разобраться ))