Продолжение предыдущей записи про Хитченса
Dec. 5th, 2025 09:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Претензия Хитченса о том, что первопричина обязательно должна иметь explanatory power (объяснительную мощность), тоже, какая-то сомнительная... Как он собирался доказывать, что для двух различных объяснений X1 и X2:
explanatory_power(X1(всё_тварное)) < explanatory_power(X2(всё_тварное)) ?!
Любая философская система включает понятие первопричины, объяснительная мощность которой тривиально максимальна. Сравнивать эти вещи смысла не имеет.
Это абсурд ещё и потому, что "всё_тварное" включает именно всё тварное. Не существует другой реализации всего_тварного, на чём бы можно было проверить объяснительную мощность первопричины. Поэтому и аргумент этот распадается.
Всё, что я слышал от Хитченса по поводу теизма, представляет собой глухой отказ и сводится к следующему non sequitur: "верующие плохие, следовательно Бога нет". Ничего оригинального он не сказал и вообще я думаю, что никто по этому поводу ничего оригинального не скажет. Вопрос стар, как мир.
Популярность Хитченса держится на том, что у него просто был хорошо подвешен язык и акцент многим нравился...
Вот его известное требование: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений".
Это так. Но здесь есть потенциальная возможность для следующей полемической лазейки, которой Хитченс активно пользовался. Это называется the true Scotsman fallacy.
Кто-то утверждает: Каждый настоящий шотландец носит килт.
Ему возражают: Рори — шотландец, но он килт не носит.
На это первый отвечает так: Значит он не настоящий шотландец. Каждый настоящий шотландец носит килт.
Смысл этой полемической тактики в переопределении понятия настоящий шотландец в процессе дискуссии.
Итак, что бы ты ни предъявил, оппонент может сказать, что этого недостаточно. Требование Хитченса имеет смысл только если заранее договориться о том, что такое extraordinary.
Исторические свидетельства Воскресения Христа как раз являются экстраординарными по сравнению с тем, какие документы вообще имеются в распоряжении исторической науки о событиях двухтысячелетней давности. Но Хитченсу признавать или разбираться в этом было невыгодно...
А вот, что имеет смысл, так это посмотреть, чему учит та или иная философия и какие плоды приносит.
explanatory_power(X1(всё_тварное)) < explanatory_power(X2(всё_тварное)) ?!
Любая философская система включает понятие первопричины, объяснительная мощность которой тривиально максимальна. Сравнивать эти вещи смысла не имеет.
Это абсурд ещё и потому, что "всё_тварное" включает именно всё тварное. Не существует другой реализации всего_тварного, на чём бы можно было проверить объяснительную мощность первопричины. Поэтому и аргумент этот распадается.
Всё, что я слышал от Хитченса по поводу теизма, представляет собой глухой отказ и сводится к следующему non sequitur: "верующие плохие, следовательно Бога нет". Ничего оригинального он не сказал и вообще я думаю, что никто по этому поводу ничего оригинального не скажет. Вопрос стар, как мир.
Популярность Хитченса держится на том, что у него просто был хорошо подвешен язык и акцент многим нравился...
Вот его известное требование: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
"Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных подтверждений".
Это так. Но здесь есть потенциальная возможность для следующей полемической лазейки, которой Хитченс активно пользовался. Это называется the true Scotsman fallacy.
Кто-то утверждает: Каждый настоящий шотландец носит килт.
Ему возражают: Рори — шотландец, но он килт не носит.
На это первый отвечает так: Значит он не настоящий шотландец. Каждый настоящий шотландец носит килт.
Смысл этой полемической тактики в переопределении понятия настоящий шотландец в процессе дискуссии.
Итак, что бы ты ни предъявил, оппонент может сказать, что этого недостаточно. Требование Хитченса имеет смысл только если заранее договориться о том, что такое extraordinary.
Исторические свидетельства Воскресения Христа как раз являются экстраординарными по сравнению с тем, какие документы вообще имеются в распоряжении исторической науки о событиях двухтысячелетней давности. Но Хитченсу признавать или разбираться в этом было невыгодно...
А вот, что имеет смысл, так это посмотреть, чему учит та или иная философия и какие плоды приносит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2025-12-05 12:38 pm (UTC)Life and consciousness arising from random movements of atoms is an extraordinary claim.
no subject
Date: 2025-12-05 02:09 pm (UTC)Меня всегда этот бонмот про extraordinary напрягал и напрягает. То, что для одного extraordinary для другого трюизм. В любом, самом лучшем споре можно дойти только до понимания того, почему взгляды спорщиков расходятся. До тех скальных пород, на которых взгляды спорщиков покоятся. Обнажение этих пород дело очень полезное, но дальнейшего движения не будет.