Профессор Филипп Скелл: дарвинизм бесполезен для экспериментальной биологии

Dr Philip Skell, Penn State University
(1918-2010)
Выдающийся американский биохимик.
Известен своим вкладом в исследования по антибиотикам
с целью получения пенициллина,
"отец" карбеновой химии

( Оригинальная цитата )

Несмотря на эту [отсутствие переходных форм до Кембрия — mns2012] и другие проблемы, современная форма дарвиновской теории получила повсеместное признание, поскольку, как утверждается, она является краеугольным камнем экспериментальной биологии. Но так ли это? А. Уилкинс, редактор журнала BioEssays, писал в 2000 г. следующее: "Несмотря на то, что большинство биологов, вероятно, согласятся с утверждением Ф. Добржанского, что "в биологии все имеет смысл только в свете эволюции", многие из них вполне обходятся в своей работе вообще без какой-либо привязки к эволюционным идеям. Эволюция кажется незаменимой в качестве объединительной идеи, однако без неё можно прекрасно обойтись." Я тоже так думаю. По крайней мере, что касается моих исследований антибиотиков во время Второй мировой войны, они вообще никак не опирались на выводы из дарвиновской теории. То же самое справедливо и в отношении открытия Александром Флемингом ингибиционного эффекта пенициллина у бактерий. Я недавно опросил более 70 выдающихся исследователей на предмет того, оказывает ли теория эволюции Дарвина вообще сколь-нибудь заметное влияние на их исследования. Все ответы были одинаковы: никакого.

[...]

Дарвиновская теория – какими бы ни были её достоинства – бесполезна для экспериментальной биологии. Это становится особенно ясным при сравнении её с другими научными моделями, например, с моделью атома [вероятно, имеется в виду модель Резерфорда 1911 г. — mns2012], которая повлекла за собой важные следствия в химии материалов, выразившиеся в создании на её базе новых искусственных соединений с полезными на практике свойствами. Это не означает, что дарвинизм тем самым опровергнут. Однако это значит, что утверждение о краеугольности дарвинизма для экспериментальной биологии будет встречать молчаливое недоверие всё большего числа ученых, работающих в тех областях, где другие теории действительно служат базой для ощутимых прорывов.

Я проанализировал все наиболее выдающиеся открытия за прошедший век: открытие двойной спирали, открытие функции рибосомы, секвенирование геномов, исследования в фармакологии, пищевой промышленности, гигиене, хирургии и пр. Я даже опросил биологов, работающих непосредственно в тех областях, в которых можно было ожидать, что дарвиновская парадигма могла бы принести наиболее ощутимую пользу, например, в области антибиотиков и пестицидов. Однако и там я не увидел, чтобы дарвинизм был бы сколько-нибудь полезен. Напротив, дарвиновское обрамление всегда привносилось после совершения открытий с целью придания глянца.

Слово "эволюция" часто повторяется в качестве рефрена в рецензируемых источниках по экспериментальной биологии. Но действительно ли оправдано столь частое его употребление? Для того, чтобы получить для себя ответ на этот вопрос, я заменял в статьях слово "эволюция" на какое-либо иное, например, на "буддизм", "космологию ацтеков" и даже "креационизм". Я обнаружил, что такие замены вообще никак не меняли смысл изложенного в этих статьях. И это меня ничуть не удивляло. Из моих личных бесед с ведущими исследователями мне стало ясно, что современная экспериментальная биология обязана своей мощью использованием нового инструментария и методов, а не погружением в контекст исторического развития биологической науки.

Dr Philip Skell, Why Do we invoke Darwin? (Для чего мы привлекаем Дарвина?): The Scientist, 2005, Aug. 29.

Перевод мой — mns2012.

Примечание: Профессор Ф. Скелл подписал в своё время известную петицию, призывающую мировое научное сообщество к пересмотру теории Дарвина.