Парадокс возвращения: атеистическое заблуждение или следствие допущений модели?

Недавно на «Русской народной линии» мне пришлось обсуждать свои публикации с читателями, в частности, с небезызвестным в узких кругах М.Яблоковым. Я уже об этом как-то писал. Примерно в одно и то же время я опубликовал заметку на uncommondescent.com по той же тематике: о втором начале термодинамики и о том, что из него вытекает, а что не вытекает.

Вопросы М.Яблокова, в частности его слишком прямолинейная позиция по интерпретации термодинамики и в особенности статистической механики, заставили меня вспомнить славные университетские годы и покопаться в проблеме поглубже. В результате у меня еще накопилось несколько страниц выжимки из термодинамики и статистической механики с попыткой религиозно-философского осмысления материала. Пока я этот материал попридержу, чтобы тот "дал сок".

Людвиг Больцман

Рудольф Клаузиус

Сперва вкратце напомню, «обо что» речь.

( Read more... )

Парадокс возвращения 2.0

Возвращаемся к парадоксу возвращения :)

Начало тут.

Ответ моего корреспондента на вопрос, как состыковать второе начало с парадоксом возвращения, очень прост (а следовательно, велика вероятность того, что он правилен). Возвращение предсказывается соответствующей математической моделью. В тех случаях, где удастся обеспечить в реальности близость условий к допущениям модели (например, изолированность системы, отсутствие шумов, эргодичность и пр.), там корректная модель хорошо отразит реальность.

Дальше выдержка из его ответа.

Математическая модель процесса говорит, что если стакан воды с каплей чернил - это замкнутая система, то капля однажды соберётся назад. Это действительно противоинтуитивный вывод и хочется сказать, что это всё неправда, что капля на самом деле не соберётся никогда. Но наука вообще противоинтуитивна. А то, что тела разной массы, отпущенные свободной с одной и той же высоты, ударяются о землю одновременно - это, разве, не противоинтуитивный вывод? Тем не менее, это так.

Но я подчёркиваю: возвращаемость по Пуанкаре - это следствие математической модели. Очень важно увидеть это в какой-то форме экспериментально. Эксперименты по спиновому эху, а также эксперименты в тех ссылках, которые Вы приводите, говорят о том, что возвращаемость при определённых условиях, с определённой точностью действительно можно наблюдать.

Лично я, с одной стороны, не сомневаюсь в том, что вывод из математической модели правильный. Т.е. если мы в эксперименте действительно можем проконтролировать все условия, заложенные в матмодель, то и вывод из неё мы тоже пронаблюдаем. Но обеспечить выполнение условий, например, условие замкнутости системы, крайне сложно. Насколько я понимаю, и спиновое эхо удаётся наблюдать на ограниченных временах, потому что как только на спиновую систему неконтролируемым образом повлияет окружение, то всё - пиши пропало, никакого эха. Так и со стаканом воды. Сможем ли мы обеспечить, чтоб стакан воды простоял, условно, триллион лет, не трогаемый никакими внешними шумами? Если нет, то действительно - чернила не соберутся больше никогда.


Eugene Wigner (1902-1995),
американский физик

Вы читали труд Вигнера "Непостижимая эффективность математики в естественных науках"? Он там как раз пишет, что все законы физики — это условные утверждения, математические модели. Они верны только если мы можем проконтролировать все условия. И именно поэтому - он пишет - наиболее мощно физика себя проявляет в создании искусственных механизмов, где мы специально создаём такую среду, чтобы контролировать выполнение всех нужных нам условий.