Интервью Дж. Тура в подкасте

Уже первая жизнь должна была удовлетворять требованию хиральной чистоты. Дж. Тур ссылается в этом отношении на исследования группы Рона Наамана.

• Molecular Electronics, Ron Naaman's Group, https://www.weizmann.ac.il/chembiophys/naaman/home

Тур перечисляет проблемы абиогенного синтеза, говорит о своей мотивации, дает характеристику исследованиям в этой области химии. Мне интересен его энтузиазм в отношении решения проблемы абиогенного синтеза. Не смотря на свою уверенность в успехе исследований, он отмечает, что, для того, чтобы начать двигаться в правильном направлении, нужно чётко осознать текущее положение дел и исправить его. Пока этого нет, открытия, которые происходят каждый день, фактически удаляют нас от цели: цель предстаёт перед нами всё более недостижимо сложной. Никто из современных абиогенезников, по его мнению, не станет даже рассматривать, например, проблему синтеза интерактома. Для этого нужно признать, что ты всю жизнь делал не то, что надо. Это не каждому по силам.

Кстати, Тур не один такой выискался. Он называет ещё имена критиков современного состояния абиогенеза. Их работы просто игнорируются основной массой. Он не без иронии отмечает, что он опубликовал 5 статей только в области химии происхождения жизни, что на пять статей больше, чем в среднем по аудитории, на которую вещают популяризаторы абиогенеза (если что, у Тура сотни публикаций за 45 лет работы в органической химии).

Очень интересная передача. Ведущий из Глазго ). Я вычислил по акценту, правда не настолько точно, как это бы сделал профессор Хиггинс.

Когда речь зашла о лорде Кельвине, ведущий упоминает парк с памятником Кельвину около главного корпуса университета. Знакомое и любимое место. Я всегда думал, что мысль, которую приводит Тур в конце (что радикально новая теория побеждает в науке не научным путем, а просто потому что сторонники старого умирают), принадлежала М. Планку.

Проблема пожирания субстрата

Есть, как оказалось, ещё одна тяжёлая проблема в области абиогенного синтеза: биологический субстрат быстро пожирается бактериями. Некоторые наши оппоненты говорят следующее. Мы не видим образования новой жизни потому, что как только образуется что-то типа протобиологического субстрата (а это якобы происходит в рабочем порядке без проблем), оно пожирается уже имеющейся жизнью. Один читатель убедительно приводил несколько лет назад у меня в блоге доводы, что очень тяжело провести абиогенные эксперименты, исключив присутствие бактерий. Я согласен, что это может быть действительно серьёзной проблемой. Но, дорогие оппоненты, вы уж выбирайте. Либо вы говорите, что абиогенез -- это наука, и работаете над ошибками, для чего нужно перестать игнорировать профессиональную критику, либо признайте, что абиогенез не фальсифицируем. You can't have it both ways...

Шур-шур-шур... понабежали критики

Интересное кино. Человек (Дж.Тур) около 30 лет работает в органической химии, делает доклад, в котором перечисляет проблемы абиогенного синтеза. Под видео появляются комментарии: всё это ерунда, типа, эволюция со всем справилась, у неё было время. Талдычить им о том, что эти проблемы должны были быть решены ДО ТОГО, как эволюция могла стартовать, совершенно бесполезно. Хоть кол на голове теши. Дарвинисты -- это просто какая-то тоталитарная секта.

Причем докладчик с оптимизмом смотрит на будущее абиогенеза. Только, по его мнению, для того, чтобы заложить основание для успеха, необходимо поменять образ мысли в данной области, остановив исследования в заведомо безуспешных направлениях, в которых народ наловчился клепать статьи. Например, он говорит, что никто из нынешних абиогенезников не будет заниматься интерактомом: какой интерактом, если гранты не дадут?! Они уже 150 лет обещают синтезировать жизнь через 1.5-2 года. Тур считает, что надо просто перенастроить мозги, нужно, чтобы пришло новое поколение, которое будет заниматься тяжелыми проблемами практически заново, ведь в этой области с 1952 г. (эксперимент Миллера) вообще, по его мнению, мало что произошло: проблемы просто игнорируются. Литература по происхождению жизни наводнена экспериментами, постановка которых вообще никакого отношения к добиотическим условиям не имеет. Так что, менять мозги.


Всего и делов-то.

В этом маленьком мирке, похоже, каждый готов глотку перегрызть оппоненту, защищая свою делянку, которую он окучивает за деньги на протяжении всей своей карьеры. Они ещё и воспитывают своих почитателей в соответствующем духе, чтобы никто не смел сомневаться в консенсусе. Ходят тут всякие, вопросы, понимаешь, задают. А между тем, наука и продвигается за счёт таких вот вопросов и сомнений в статусе-кво.

Сермяжная правда абиогенеза

In general, we look for a new law by the following process: First we guess it; then we compute the consequences of the guess to see what would be implied if this law that we guessed is right; then we compare the result of the computation to nature, with experiment or experience, compare it directly with observation, to see if it works. If it disagrees with experiment, it is wrong.

Абиогенезники, где вы? Ау! Сколько ещё вам нужно времени -- 100 лет, 200 лет? -- чтобы понять эту простую вещь?!

In that simple statement is the key to science. It does not make any difference how beautiful your guess is, it does not make any difference how smart you are, who made the guess, or what his name is — if it disagrees with experiment, it is wrong.

Ричард Фейнман. Лауреат Нобелевской премии по физике.

Oh boy, this one is a real gem

Это надо смотреть. Второй сезон ))

Я понимаю, почему они его ненавидят.

( Read more... )

Так что, научно-популярный эпос о воображаемом постепенном возрастании сложности на пути от органической химии до живой клетки, -- это, как говорят англичане, дымовая завеса, не имеющая под собой ничего общего с реальностью.