Детализация гипотезы распознавания дизайна и её следствий

По материалам обсуждений гипотезы дизайна с livelogic, gpuccio и kairosfocus. Несмотря на некоторые, скажем так, особенности нашего взаимодействия c livelogic, оно всё-таки полезно. Жаль, что давно не пишет artemtiutiunnyk.

Немного предыстории

Есть мнение, что всякая гипотеза, претендующая на статус научной, должна давать более одного проверяемого (измеряемого, наблюдаемого) независимого следствия, которые бы ею объяснялись. Обоснование этого утверждения состоит в том, что только при наличии двух или более независимых следствий введение рассматриваемой гипотезы приводит к сокращению сущностей в процессе объяснения. Насколько я знаю, именно такого мнения придерживался Ричард Фейнман. Что ж, оно имеет право на существование. Как раз для того, чтобы показать, что гипотеза распознавания дизайна удовлетворяет условию наличия следствий, я и написал эту записку.

Однако, такая позиция — лишь один из возможных взглядов на то, что следует иметь в виду под словом "научный". Существуют и другие. Например, Пауль Фейерабенд считал, что введение органичений на то, что считать наукой, а что нет, контрпродуктивно, так как искусственно сужает, если можно так выразиться, исследовательские рамки. Чтобы проиллюстрировать, о чём речь, представим, что мы получили некий радиосигнал из космоса, причём структура сигнала (например, чередование частот, амплитуд или фаз) является представлением 10 тысяч простых чисел одного за другим по возрастанию, или, скажем, числа π с 10 тысячами знаков после запятой. Так как кроме этого наблюдения больше никаких данных нет, в этом случае невозможно требовать никаких дополнительных проверяемых следствий: есть лишь наблюдение некоторого сложно-функционального паттерна. Возникает вопрос: является ли в данном случае научным предположение об интеллектуальном источнике сигнала? Ответ на него зависит от того, что считать наукой (а это есть не что иное, как соглашение). Логика школы Фейерабенда заключается в том, что если мы заранее ограничиваем понятие "научного" только определённым классом явлений, мы тем самым выводим из рассмотрения целое множество возможных следствий, что ограничивает развитие научной мысли в долгосрочной перспективе. Поэтому те, кто выступает за ограничение научных исследований рамками методологического натурализма, хотя и декларируют свою приверженность интересам науки, оказывают ей довольно сомнительную услугу.

Что у нас есть и что мы хотим продемонстрировать

( Read more... )

Термины
( Read more... )

ID гипотеза и некоторые её следствия

( Read more... )

Рассуждениями, аналогичными представленным выше, возможно выявить и другие проверяемые следствия гипотезы дизайна, например, наличие в живых организмах:

• отказобезопасного дублирования функций;


• механизмов копирования и обработки генетических инструкций;


• механизмов защиты от шумов при передаче информации;


• представления информации с использованием кодов и др.

Построение соответствующих высказываний оставим читателям в качестве упражнения.

Зачем это всё?

Может возникнуть справедливый вопрос: зачем это нужно? Затем же, зачем вообще занимаются наукой. Гипотеза дизайна имеет право быть рассмотрена в качестве научной, поскольку, с одной стороны, на её основе в силу выводимых из неё следствий может быть построена нетривиальная исследовательская программа, принципиально отличная от того, что может быть построено на базе методологического натурализма (см. напр. Michael Sherman "Universal Genome and the Origin of Metazoa"); с другой стороны, игнорирование интеллекта как фактора причинности в ряде случаев привносит серьёзные когнитивные искажения, в результате чего a priori безосновательно отвергается целый класс причинно-следственных связей.

John Lennox: evidence based credible belief

Никто ничего никому не доказывает. Речь идёт о том, насколько то или иное утверждение эмпирически обосновано, то есть имеет ли оно экспериментальные подтверждения.

И религиозная вера, и наука фундаментально именно таковы. Под религиозной верой подразумевается прежде всего, Христианство, разумеется, поскольку именно в Христианстве наличие свидетельств истинности утверждаемого имеет чрезвычайно важное значение. Различие веры и науки состоит в том, что именно принимается в качестве обоснований и по каким критериям судят об их приемлемости. Но и там, и там они требуются.