![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Нашёл в своих старых записях под замком
Jul. 10th, 2024 04:14 pmФизические процессы не могут быть обоснованием семантики. Единственное обоснование семантики — разум, одна из базовых категорий причинности (necessity, chance contingency, choice contingency). Разум есть то единственное, что может нагрузить семантикой материальную систему. Материя, физикализм индифферентны к семантике (Alex Rosenberg: no clump of matter is about any other clump of matter, но с чрезвычайно важным дополнением: other than in artifacts). Я постоянно пишу об этом.
Вот интересная цитата.
Victor Reppert ("Argument from Reason"):
. . . let us suppose that brain state A, which is token identical to the thought that all men are mortal, and brain state B, which is token identical to the thought that Socrates is a man, together cause the belief [–> conscious, perceptual state or disposition] that Socrates is mortal. It isn’t enough for rational inference that these events be those beliefs, it is also necessary that the causal transaction be in virtue of the content of those thoughts . . . [But] if naturalism is true, then the propositional content is irrelevant to the causal transaction that produces the conclusion, and [so] we do not have a case of rational inference. In rational inference, as Lewis puts it, one thought causes another thought not by being, but by being seen to be, the ground for it. But causal transactions in the brain occur in virtue of the brain’s being in a particular type of state that is relevant to physical causal transactions.
Предположим, что некоторое состояние А мозга, знаковоидентичное мысли "все люди смертны", и состояние В, знаковоидентичное мысли "Сократ -- человек", вместе являются причиной убеждения [состояния сознания, восприятия, расположения], что Сократ смертен. Для рационального вывода недостаточно знаковой идентичности, то есть того, чтобы эти события были теми самыми убеждениями. Также необходимо, чтобы ментальные причинно-следственные связи между этими состояниями были обусловлены их смысловым содержанием. [Однако] если натурализм истинен, то смысл утверждения (то, о чём то или иное состояние мозга; то, что оно означает) не имеет никакого отношения к физическому процессу, в котором выражается следование состояния вывода состояниям посылок. В таком случае нет и основания говорить о логическом выводе как таковом. Логический вывод, по словам Льюиса, состоит не в том, что одна мысль является физической причиной другой мысли, но в том, что содержание посылок интерпретируется в качестве обоснования содержания вывода. Однако физическая деятельность мозга обусловлена физическими (а не ментальными) состояниями.
Ссылки:
Вот интересная цитата.
Victor Reppert ("Argument from Reason"):
. . . let us suppose that brain state A, which is token identical to the thought that all men are mortal, and brain state B, which is token identical to the thought that Socrates is a man, together cause the belief [–> conscious, perceptual state or disposition] that Socrates is mortal. It isn’t enough for rational inference that these events be those beliefs, it is also necessary that the causal transaction be in virtue of the content of those thoughts . . . [But] if naturalism is true, then the propositional content is irrelevant to the causal transaction that produces the conclusion, and [so] we do not have a case of rational inference. In rational inference, as Lewis puts it, one thought causes another thought not by being, but by being seen to be, the ground for it. But causal transactions in the brain occur in virtue of the brain’s being in a particular type of state that is relevant to physical causal transactions.
Предположим, что некоторое состояние А мозга, знаковоидентичное мысли "все люди смертны", и состояние В, знаковоидентичное мысли "Сократ -- человек", вместе являются причиной убеждения [состояния сознания, восприятия, расположения], что Сократ смертен. Для рационального вывода недостаточно знаковой идентичности, то есть того, чтобы эти события были теми самыми убеждениями. Также необходимо, чтобы ментальные причинно-следственные связи между этими состояниями были обусловлены их смысловым содержанием. [Однако] если натурализм истинен, то смысл утверждения (то, о чём то или иное состояние мозга; то, что оно означает) не имеет никакого отношения к физическому процессу, в котором выражается следование состояния вывода состояниям посылок. В таком случае нет и основания говорить о логическом выводе как таковом. Логический вывод, по словам Льюиса, состоит не в том, что одна мысль является физической причиной другой мысли, но в том, что содержание посылок интерпретируется в качестве обоснования содержания вывода. Однако физическая деятельность мозга обусловлена физическими (а не ментальными) состояниями.
Ссылки:
- token-token/type-type identities, see: Theory of mind in Encyclopedia Britannica.
- см. также Mental Causation in Internet Encyclopedia of Philisophy.
