Expand Cut Tags

No cut tags
mns2012: (Default)
Физические процессы не могут быть обоснованием семантики. Единственное обоснование семантики — разум, одна из базовых категорий причинности (necessity, chance contingency, choice contingency). Разум есть то единственное, что может нагрузить семантикой материальную систему. Материя, физикализм индифферентны к семантике (Alex Rosenberg: no clump of matter is about any other clump of matter, но с чрезвычайно важным дополнением: other than in artifacts). Я постоянно пишу об этом.

Вот интересная цитата.

Victor Reppert ("Argument from Reason"):

. . . let us suppose that brain state A, which is token identical to the thought that all men are mortal, and brain state B, which is token identical to the thought that Socrates is a man, together cause the belief [–> conscious, perceptual state or disposition] that Socrates is mortal. It isn’t enough for rational inference that these events be those beliefs, it is also necessary that the causal transaction be in virtue of the content of those thoughts . . . [But] if naturalism is true, then the propositional content is irrelevant to the causal transaction that produces the conclusion, and [so] we do not have a case of rational inference. In rational inference, as Lewis puts it, one thought causes another thought not by being, but by being seen to be, the ground for it. But causal transactions in the brain occur in virtue of the brain’s being in a particular type of state that is relevant to physical causal transactions.

Предположим, что некоторое состояние А мозга, знаковоидентичное мысли "все люди смертны", и состояние В, знаковоидентичное мысли "Сократ -- человек", вместе являются причиной убеждения [состояния сознания, восприятия, расположения], что Сократ смертен. Для рационального вывода недостаточно знаковой идентичности, то есть того, чтобы эти события были теми самыми убеждениями. Также необходимо, чтобы ментальные причинно-следственные связи между этими состояниями были обусловлены их смысловым содержанием. [Однако] если натурализм истинен, то смысл утверждения (то, о чём то или иное состояние мозга; то, что оно означает) не имеет никакого отношения к физическому процессу, в котором выражается следование состояния вывода состояниям посылок. В таком случае нет и основания говорить о логическом выводе как таковом. Логический вывод, по словам Льюиса, состоит не в том, что одна мысль является физической причиной другой мысли, но в том, что содержание посылок интерпретируется в качестве обоснования содержания вывода. Однако физическая деятельность мозга обусловлена физическими (а не ментальными) состояниями.

Ссылки:

  • token-token/type-type identities, see: Theory of mind in Encyclopedia Britannica.

  • см. также Mental Causation in Internet Encyclopedia of Philisophy.

mns2012: (Default)
Что люди видеть не хотят?

  • Что бы и кто бы ни высказывал как самоочевидное, это очевидно только ему (в крайнем случае, ещё узкой группе аналогичным образом индоктринированных людей), исходя из тех или иных мировоззренческих предпосылок. Сначала идут предпосылки, потом всё остальное, независимо от того, каковы эти предпосылки.

Вот не далее как сегодня один читатель утверждал, что в его мире есть только материя, и материя создает идеи. Тчк. Что называется срезал, как у Шукшина. Он что, и вправду думает, что простой декларации достаточно?! Каждый думает так, как ему заблагорассудится, но элементарная последовательность требует признания существования и первичности философской рамки, в которую уже встраивается всё остальное. Человеку, которому это неочевидно, трудно вообще что-то объяснить. Он далее своего носа видеть не просто не может, но и не хочет. Существует ли вообще объективная реальность или нет, недоказуемо, если уж на то пошло.

Люди, не имеющие отношение к науке, обычно любят поучать других о том, как делается наука, но мало кто из первых задумывается над тем, что необходимо каким-то образом от утверждения о существовании материи с её динамически меняющимися состояниями переходить к обоснованию возможности суждений об истинности того или иного суждения об этих самых состояниях. Декларировать возможность суждений о материи как нечто само собою разумеющееся не прокатит. В методологическом натурализме это нужно обосновывать. Такого обоснования не требуется лишь в тех системах взглядов, где это утверждается на этапе отправных допущений.

На вопрос о том, как в его картине мира ментальные состояния соотносятся с физическими, один читатель пишет о насекомых, которым якобы миллион лет назад уже были знакомы причинно-следственные связи, и о приматах, интригующих против друг друга и ведущих между собой войны, а другой ... вообще не в курсе проблемы.

Дорогие друзья, в материализме не существует решения этого вопроса. В рамках последовательного материализма наука вообще невозможна как основанная на ментальной деятельности (анализ, систематизация наблюдений, прогнозирование). Материализм не предполагает сущности ментального, так как утверждается существование только физического, а следовательно, находясь в рамках материализма, невозможно обосновать истинность или ложность утверждения Х, ведь любое такое обоснование по своей природе ментально. Тем не менее, такое обоснование должно иметь место до того, как начинается собственно научная деятельность. Если ставить телегу впереди лошади, далеко не уедешь. В практической деятельности, правда, вся эта братия доморощенных философов-материалистов, которым якобы философия не нужна, преспокойно забывает об этом, пользуется ею, а потом сидя нога на ногу снисходительно сообщает, что им всякие там гипотезы о нематериальном не понадобились.

Как только разговор начинается о чём-то, включая материю и её свойства, философия тут как тут. Не нужно обманываться.

Profile

mns2012: (Default)
mns2012

January 2026

S M T W T F S
    1 23
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Most Popular Tags

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Page generated Jan. 14th, 2026 08:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios