Не надо путать необходимое и достаточное условия

Распознавание дизайна заключается в анализе чего-то пост-фактум, из которого можно при определенных условиях заключить о том, как появилось изучаемое: естественным образом (под действием естественных ненаправляемых электромагнитных, гравитационных, ядерных сильных и слабых взаимодействий) или в результате интеллектуальных действий агента (агентов), выражающихся в направлении естественных взаимодействий; иными словами, в установлении специфических начальных и/или граничных условий движения частиц вещества в системе.

Распознавание дизайна по критерию функциональной информации выглядит так:

∀ X ∈ Множество_всех_систем, ∀ x ∈ X: Функциональная_информация(X, x) ≥ Пороговое_значение(Х) → Дизайн (х).

Эту импликацию можно применить только если имеется возможность оценить функциональную информацию наблюдаемого объекта x в системе X и сравнить её с функциональной информацией, ассоциированной с результатами естественных ненаправляемых взаимодействий в Х.

Относительно большое количество функциональной информации (сложности) х является достаточным, но не необходимым условием интеллектуальности происхождения х. То есть в обратную сторону эта импликация не работает, поскольку дизайн может быть относительно функционально простым.

Какие проблемы? Я в тоске от того, что livelogic, который позиционирует себя сторонником применения логики, путает необходимость и достаточность. Логика, нечего сказать...

Дизайн может быть распознан и иными методами (разумеется, при наличии соответствующих данных), например, по различию характеристик сравниваемых естественных и искусственных статистических популяций.

Пример: лесопосадка, в которой дисперсия расстояний между саженцами существенно меньше, чем в естественном лесу. Это называется противоток (counterflow).

Пример: обработка металлического шара на станке до значений допусков (отклонений формы детали от шара), существенно меньших, чем те, которые наблюдаются в естественных условиях (например, при производстве шариков для подшипников под действием эффекта центрифуги).

Противоток, как и относительно большое количество функциональной информации, является следом интеллектуальной активности в системе.

Подобным образом можно распознать вброс бюллетеней на избирательном участке, если в распоряжении исследователя есть, с чем сравнивать конкретное распределение голосов. Если наблюдается статистически значимое отклонение в распределениях, то тест на вброс можно считать положительным.

Распознавание по самой своей природе имеет статистический характер. 100% точности на практике добиться в общем случае нельзя. Любой алгоритм распознавания генерирует ошибки различного рода: false negatives (не распознали то, что необходимо) и false positives (распознали то, что не нужно: например, распознали происхождение естественно возникшего х как интеллектуальное).

Я не понимаю, в чем проблема понять эти несложные вещи. Сколько можно их повторять? Каждый новый критикан, приходящий в журнал, считает себя в праве указывать свысока очевидные вещи, которые просто нет возможности повторять без конца. Но это бы ещё полбеды. Им ещё и лень читать то, что уже написано. У меня нет физической возможности отвечать на каждый такой школярский комментарий, да и желания тоже особого нет.

Так что большая просьба к комментаторам: лучше (со всех точек зрения, и исходя из требований простой вежливости, в том числе) писать о недоумениях в форме вопросов, а не в форме обвинений оппонента в глупости. Это очень некрасиво выглядит, особенно если человек упирается и не хочет признавать свои ошибки. Проверено на личном опыте.