Не надо путать необходимое и достаточное условия

[mns2012]

Распознавание дизайна заключается в анализе чего-то пост-фактум, из которого можно при определенных условиях заключить о том, как появилось изучаемое: естественным образом (под действием естественных ненаправляемых электромагнитных, гравитационных, ядерных сильных и слабых взаимодействий) или в результате интеллектуальных действий агента (агентов), выражающихся в направлении естественных взаимодействий; иными словами, в установлении специфических начальных и/или граничных условий движения частиц вещества в системе.

Распознавание дизайна по критерию функциональной информации выглядит так:

∀ X ∈ Множество_всех_систем, ∀ x ∈ X: Функциональная_информация(X, x) ≥ Пороговое_значение(Х) → Дизайн (х).

Эту импликацию можно применить только если имеется возможность оценить функциональную информацию наблюдаемого объекта x в системе X и сравнить её с функциональной информацией, ассоциированной с результатами естественных ненаправляемых взаимодействий в Х.

Относительно большое количество функциональной информации (сложности) х является достаточным, но не необходимым условием интеллектуальности происхождения х. То есть в обратную сторону эта импликация не работает, поскольку дизайн может быть относительно функционально простым.

Какие проблемы? Я в тоске от того, что livelogic, который позиционирует себя сторонником применения логики, путает необходимость и достаточность. Логика, нечего сказать...

Дизайн может быть распознан и иными методами (разумеется, при наличии соответствующих данных), например, по различию характеристик сравниваемых естественных и искусственных статистических популяций.

Пример: лесопосадка, в которой дисперсия расстояний между саженцами существенно меньше, чем в естественном лесу. Это называется противоток (counterflow).

Пример: обработка металлического шара на станке до значений допусков (отклонений формы детали от шара), существенно меньших, чем те, которые наблюдаются в естественных условиях (например, при производстве шариков для подшипников под действием эффекта центрифуги).

Противоток, как и относительно большое количество функциональной информации, является следом интеллектуальной активности в системе.

Подобным образом можно распознать вброс бюллетеней на избирательном участке, если в распоряжении исследователя есть, с чем сравнивать конкретное распределение голосов. Если наблюдается статистически значимое отклонение в распределениях, то тест на вброс можно считать положительным.

Распознавание по самой своей природе имеет статистический характер. 100% точности на практике добиться в общем случае нельзя. Любой алгоритм распознавания генерирует ошибки различного рода: false negatives (не распознали то, что необходимо) и false positives (распознали то, что не нужно: например, распознали происхождение естественно возникшего х как интеллектуальное).

Я не понимаю, в чем проблема понять эти несложные вещи. Сколько можно их повторять? Каждый новый критикан, приходящий в журнал, считает себя в праве указывать свысока очевидные вещи, которые просто нет возможности повторять без конца. Но это бы ещё полбеды. Им ещё и лень читать то, что уже написано. У меня нет физической возможности отвечать на каждый такой школярский комментарий, да и желания тоже особого нет.

Так что большая просьба к комментаторам: лучше (со всех точек зрения, и исходя из требований простой вежливости, в том числе) писать о недоумениях в форме вопросов, а не в форме обвинений оппонента в глупости. Это очень некрасиво выглядит, особенно если человек упирается и не хочет признавать свои ошибки. Проверено на личном опыте.

Comments

[partizan-1812.livejournal.com]

>>Если наблюдается статистически значимое отклонение в распределениях, то тест на вброс можно считать положительным.


Строго говоря, это тест на неслучайность. Например, рядом находится общежитие МВД или дом престарелых, или группа экскурсантов от партии ЛДПР из другого города там голосовала.

[mns2012]

Много есть факторов привходящих. Неслучайность привносит bias. Вброс — это внезапная неслучайность

[partizan-1812.livejournal.com]

Невозможно отличить.

[mns2012]

работа здесь ведется: http://electoralpolitics.org/ru/articles/vozmozhnosti-matematicheskikh-metodov-po-vyiavleniiu-elektoralnykh-falsifikatsii/

Хотя один из экспертов дал отрицательный ответ на вопрос, возможно ли отличить "естественную" аномалию от искусственной аномалии для общего случая, иногда это сделать возможно, как делал это Шпилькин.

[mns2012]

Вот упрощенный пример: https://biosemiotics.livejournal.com/107635.html?noscroll&utm_medium=endless_scroll

[mns2012]

Вот ещё материал по Шпилькину: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[partizan-1812.livejournal.com]

Это вполне вероятно вброс, но виден он только потому, что у организаторов было желание получить 'круглую' цифру (70, 75, 80%, и т.д.), , а если бы они за этим не гнались, то выглядело бы как шум. Некоторые всплески видны и у других партий; это, вероятнее всего, просто шум.

[mns2012]

Да, вероятно (кроме локальных пиков ещё по другой глобальной форме). Они даже не заморачивались особо с обфускацией. Такое распределение было названо гребенкой Памфиловой. Безусловно, возможно заметать следы (в примере с бросанием монеток, студент мог имитировать нужное распределение). В этом случае, распознать будет труднее и, может быть, в каких-то случаях даже невозможно.

[partizan-1812.livejournal.com]

Я именно об этом. Распознать можно, если А, а если не А, то нет.

[mns2012]

В случае детектирования инопланетного разума NASA в программе SETI использовала очень простой критерий: если частота сигнала укладывалась бы в достаточно узкое естественное окошко.

В частных случаях можно, наверное, что-то ещё предложить ad-hoc. Но вот количество функциональной информации там, где его можно применить, -- досточно универсальный критерий, на мой взгляд.

[staerum.livejournal.com]

> Сколько можно их повторять?

Для достижения надёжного результата их следует повторить X * K раз.

Где X — число критиканов, а K — среднее количество повторений за которое один критикан обычно понимает мысль.

[partizan-1812.livejournal.com]

У нас на лекциях у одного шутника бывало так:
-Примем нечто равным k... Нет, k тут будет маловато, возьмем m.

[mns2012]

Это, похоже, из сборника армейских шуток, который был мега-популярен в 90-е гг.

Задача. Летят к самолетов, нет, к мало, m, и оба реактивные.

Много чего там было.

[mns2012]

Лектор. Студенты какие-то на редкость тупые попались. Сто раз им объяснил, сам понял, а они всё не понимают.

[staerum.livejournal.com]

Вот. Я только ради этого в ЖЖ и хожу. Понять чего сам-то думаю.

[mns2012]

Мой руководитель говорил: если что-то хочешь понять, напиши статью. По мере написания что-то проясняется. Много раз бывало так у меня, что понимаешь нечто, что до этого ускользало, когда начинаешь кому-то объяснять.

[staerum.livejournal.com]

Безусловно мудрый совет. Но дисциплины писать статьи я так и не выработал, так и приходится обходиться комментариями.