![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Иногда можно встретить оценки вероятности самопроизвольного возникновения жизни, самосборки и пр. Взяло что-то и самопроизвольно собралось, как нас уверяют натуралисты. Например, текст этой записи: взял и самонаписался...
Трах-тибидох-тибидох-пшш...
Сумасшедшие показатели степени в знаменателе, вероятность - практический нуль. Все замечательно. Но что надо иметь в виду?
То, что предполагаемый естественный процесс (пока еще не известный), в результате которого могла бы появиться жизнь, мог не быть эргодическим. Следовательно, тот факт, что мы не наблюдаем сейчас таких процессов, в принципе, не может окончательно закрыть вопрос о невозможности неинтеллектуального происхождения жизни. Увы...
Пример неэргодического процесса: средние величины по времени для разных н.у. разные (в эргодических процессах - одни и те же). Взято из вики (статья Ergodic theory).
Физические процессы по прошествии достаточно длительного времени «забывают» своё начальное состояние, удаляясь от него. Тем не менее, для эргодических процессов, протекающих в динамических системах с инвариантными мерами, справедлива теорема Пуанкаре о возврате, утверждающая, что значения переменных когда-нибудь подойдут сколь угодно близко к начальным значениям (цикл Пуанкаре). Для неэргодических процессов (например, биологической эволюции) это не так. Для систем, в которых реализуются неэргодические процессы, некорректно вычислять средние по всем потенциально возможным значениям переменных.
Что из этого следует? Можно сказать, что это несколько подмывает основания некоторых расхожих вероятностных оценок. Прекрасной, как кому-то казалось бы, статистике можно противопоставить таинственное слово «флуктуация». Флуктуация могла возникнуть по счастливой случайности. Мы можем с полной уверенностью в практическом обосновании нашей позиции, что вероятность статистически неправдоподобных событий является пренебрежимо малой. Как сказал один умный человек, в науке можно доказать всё, что угодно, если допустить одно-единственное чудо. Вот таким чудом здесь и выступает здесь флуктуация. Почему чудом? Да потому что, согласно той же неумолимой статистике, достаточно масштабные флуктуации макросостояний настолько редки, что на практике их вероятность можно положить равной нулю и жить спокойно. Но мы люди добрые, хорошо, флуктуация. Дальше-то что?!
Хорошо, рассмотрим, какова эта флуктуация, в простонародье называемая жизнью, подробнее. И вот здесь мы замечаем, что она имеет алгоритмическую основу. А алгоритм по самому своему смыслу как математический феномен целецентричен и семантически нагружен [Успенский, Семенов «Теория алгоритмов», 1987], см. также мою запись здесь. Термодинамика и связанная с нею информационная модель Шеннона, следовательно, не могут этого отследить. Информация Шеннона не заточена под распознавание смысла сообщений (а значит, и биологической или какой-либо иной функции, которую несут или не несут в себе строки символов произвольного алфавита). Раскланиваемся со специалистами по термодинамике, пожимая их честную руку.
Вопрос, на который должен быть найден ответ, следовательно, не столько в том, какова вероятность самосборки протоклетки или минимально необходимое для этого время, а где источник инструкций для сборки первой клетки. Как появился комплекс инструкций и процессора, реализующий полный интегрированный цикл обмена веществ и воспроизведения [Abel, «Primordial Prescription», 2015]? Что для этого минимально необходимо? Сводим ли комплекс из инструкций и процессора к физике или химии взаимодействий, с помощью которых он был реализован? Может ли он образоваться случайно или для его появления требуется сторонний интеллект, обеспечивающий направленность процессов в нужную по прагматическому критерию качества сторону? Каковы данные в пользу первого предположения? Можем ли мы в поддержку гипотезы интеллектуального происхождения протоклетки привлечь опыт создания аналогичных систем человеком? Почему да или почему нет?
no subject
Date: 2016-01-22 08:40 pm (UTC)