Православное понимание Шестоднева, или, когда в тексте чепуха, размер списка литературы не поможет

[mns2012]

Это моя давняя запись в ответ на комментарии одного моего подписчика, чьё сетевое имя я называть не буду. Эта запись появилась в результате размышлений над проповедями оо. Даниила Сысоева и Олега Стеняева.

***

Отвечаю ув. подписчику по поводу святоотеческого толкования на Шестоднев. Началась наша беседа со следующего списка вопросов, который я предложил тем православным, которые считают себя эволюционистами.

1. Кого и от чего искупил Господь наш Иисус Христос?


2. Каково начало родословия Христа?


3. Откуда смерть в мироздании?


4. Что такое добро и зло, согласно учению Церкви, и как это соотносится и соотносится ли вообще с эволюционным учением?


5. Сколько вы можете назвать святых, придерживавшихся эволюционных взглядов?


6. Являются ли безразличными для личного спасения положения эволюционного учения?


7. При обнаружении противоречий или несовместимостей между эволюционным учением и учением Церкви вы готовы:
   
   
   1. предпочесть доктрину Церкви эволюционной картине мира;
   
   
   2. предпочесть эволюционную доктрину доктрине Церкви;
   
   
   3. не обращать внимания на противоречия?
   
   

А затем была небольшая дискуссия, где святоотеческое учение о Сотворении мира было фактически поставлено моим подписчиком под вопрос.

По учению Церкви, причиной смерти во всём мироздании явился грех Адама. Следовательно, до появления Адама смерти в мироздании не было. Учение Церкви никак невозможно примирить с так называемой научной картиной мира, согласно которой мир спонтанно возник 14 с лишним миллиардов лет назад в результате гигантской флуктуации. Таким образом, православному христианину невозможно, оставаясь православным, исповедовать научную картину мира. Православные сторонники научной картины, которая является философским учением и ничего общего с обычной научной деятельностью не имеет, занимаются пересмотром Священного Предания и, в частности, литургического предания Церкви. Невозможно петь великопостный тропарь 6 часа с мыслью о том, что мы-то люди образованные и всё понимаем. Невозможно при этом по-иезуитски перетолковывать надписания на антиминсах, где дата, по традиции, указывается от сложения мира. Невозможно без конца пытаться убеждать себя в том, что можно соединить несоединимое, привнося в целостное Предание Церкви измышления современных философов науки без какого бы то ни было намёка на критическое восприятие того, что они говорят.

Ни один из святых отцов не толковал Шестоднев аллегорически, отметая при этом буквальный пласт (к чему нас призывает мой уважаемый читатель). Модернистская «обработка» Шестоднева под аллегорию, оторванную от буквального смысла, — это новодел. Ссылки на экзегетические школы в древней Церкви здесь совершенно не помогут. Традиционная экзегеза почти никогда (за редкими исключениями) не отвергала толкования буквального. Напротив, иные пласты всегда органически включали буквальный, не противопоставляясь ему.

О. Олег Мумриков, на которого ссылается мой подписчик, как и все эволюционисты, отходит от святоотеческого толкования, не обращая внимание на самое главное: на различие исходных посылок Священного Предания и научной картины. Наука предполагает (разумеется, неверно) о естественном происхождении мира просто потому, что ничего иного она предполагать не в состоянии. Церковь же устами святых отцов учит о сверхъестественном начале мира. В этом заключается неустранимое объективное противоречие между наукой и Откровением. Из этого противоречия проистекает всё остальное.

Почему указанное противоречие носит объективный характер? Потому что источники у них абсолютно различны: с одной стороны, Божественное Откровение, источником которого является Бог, с другой стороны, рациональная мысль помрачённого грехом человеческого разума. С одной стороны, пребывающее во веки тождественным Откровение неизменного и самотождественного Бога, и с другой, постоянно изменяющееся и всегда неполное знание человека о чувственной реальности, причем такой, какой она является в текущем, падшем, состоянии мира.

Наука должна заниматься своим делом — изучением феноменов уже сотворённого мира. Когда это происходит, все счастливы. Однако, к большому сожалению, идеологи от науки пытаются использовать её для ответа на мировоззренческие вопросы, в частности, о том, как мир пришёл в бытие, уже не говоря о вопросах ценностных. И не вина науки в том, что она не в состоянии предложить адекватный ответ. Причина неадекватности науки предложенной ей задаче проста: наука для этой задачи не предназначена. Наука — это мощный аппарат, имеющий свою ограниченную область компетенции. Её мощь обусловлена именно ограниченностью компетенции. Наука не может и не должна отвечать на все вопросы.

Я достаточно занимался научной деятельностью, чтобы иметь некоторое представление о том, как публикуются работы и защищаются результаты. Я немного знаю эту кухню изнутри и дышу ровно, когда произносят слово «наука». Такое ощущение, что некоторые современные «толкователи» готовы из кожи вон лезть, чтобы заслужить одобрительный кивок научников. На мой взгляд, это недостойно. У самих научников каша в голове, пусть они и спорят между собой погребают своих мертвецов. В мировоззренческих вопросах нам не следует равняться на научный истеблишмент, если только нам действительно дорога богооткровенная истина.

А богооткровенная истина состоит в том, что Бог сотворил этот мир. Всё очень просто: рече и быша, повеле и создашася (Пс. 32:9, 148:5). Творение произошло за шесть дней совершенно буквально, без всяких оговорок. Моисей записал Шестоднев для того, чтобы его адекватно понимали люди всех веков. И не нужно здесь тень на плетень наводить. Действительно для Бога один день, как тысяча лет. Вот как раз именно поэтому и следует понимать Шестоднев буквально. Смотреть в Шестоднев и видеть там что-то зашифрованное, предназначенное для тайного общества профессоров 21 века… надо сильно постараться. Это всё симптомы умобоязни: попробуй признайся, что ты веришь не какому-то там Гинзбургу (который, кстати, несмотря на свой записной атеизм, бегал в синагогу зажигать ханукальные свечи), а пророку Моисею — тебя тут же сочтут обскурантом и ты, о ужас, станешь нерукопожатным в их элитном клубе под названием «наука».

Чудовищно именовать сотворение мира процессом. Проговорка моего подписчика, ставящая чудо и процесс на одну доску, — маркер категориальной ошибки (и догматической, если угодно). Сказал "А" — говори уже и "Б". Представление творческого акта в виде процесса неизбежно ведёт к представлению о всемогущем Боге как о демиурге, ограниченном какими-то физико-химическими закономерностями (а каким ещё может быть процесс?!). Слово «процесс» происходит от слова «обрабатывать». Это немощное, языческое представление о Божестве. Бог Священного Писания ничего не обрабатывал, когда творил Своим всемогущим Словом.

Прп. Максим Исповедник о.Олегу не союзник. Разве святой где-то говорит о естественном происхождении мира или, тем более, оспаривает буквальность Моисеева Шестоднева?! Ни один святой отец так не говорил. Иначе бы это был не святой, а гностик. Таких деятелей действительно было много в первое время в Церкви, но Церковь с гностицизмом боролась. Ни один святой не был эволюционистом, как бы этот образ мысли ни назывался в ту или иную эпоху: эпикурейство, неоплатонизм, оригенизм, дарвинизм или ещё как-нибудь.

Вместо того, чтобы раболепствовать перед научным сообществом и сдавать всё без боя, следовало бы для начала разобраться в том, что говорили, а чего не говорили свв. отцы. И если по буквальности дней Творения у нас имеется согласие отцов (о чём свидетельствует этот цитатник. Не нравится этот цитатник? Хорошо. Смотрим в учебник по догматическому богословию (изд. Троице-Сергиевой лавры 1998 г.), то по небуквальности есть только согласие профессорско-преподавательской корпорации. Да и то нужно разбираться: может, даже среди профессоров найдутся здравомыслящие верующие люди.

Я ранее уже писал о том, что у некоторых знаменитых и не очень знаменитых физиков каша в голове:

• раз


• два


• три

А коли так, в мировоззренческих вопросах доверять им не стоит.

Из всех научников о.Олег приводит Пола Дэвиса, взгляды которого я как раз там и разбирал (см. также здесь). Я никак не могу понять, что христианского увидел там о.Олег. Уж лучше бы батюшка привёл хотя бы Алвина Платингу, если уж на то пошло.

Короче, чепуха это всё. Вместо предполагаемой глубины одна, простите, вода. Размер списка литературы здесь не поможет.

Вот замечательная характеристика всем этим теориям, перед которыми о.Олег и его единомышленники так пасуют.

Святитель Феофан Затворник: «Во дни наши россияне начинают уклоняться от веры: одна часть совсем и всесторонне падает в неверие, другая отпадает в протестантство, третья тайком сплетает свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением. Зло растет: зловерие и неверие поднимает голову; вера и Православие слабеет». «Точно такова теория образования мiрa из туманных пятен с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все как бред сонного».

Вот слово просвещенного Духом Божиим человека. Таково же отношение других святых (например, свт. Григория Паламы или прпп. Оптинских старцев) к умствованиям научников. Так и есть: бред сонного. Почему же мы так лебезим перед этим бредом, так боимся ему противоречить? Корень проблемы мне видится в том, что мы хотим выглядеть умными, развитыми, современными в глазах мира. Но будут ли нас слушать, если нам нечего предложить?! Наше слово лишено евангельской силы, потому что мы такие же, как и мир. Мы сами лишаем нашу проповедь силы Божией, примешивая к слову Бога — неисчерпаемому в своей простоте и глубине и проникающему до составов и мозгов, — собственные измышления. Мы не только ничем не отличаемся от мира, но ещё и заискиваем перед ним. Но если бы мы жили по Писанию, действительно руководствуясь словом Божиим в своей жизни, мы бы знали, что дружба с миром есть вражда против Бога.

Comments

[skogar.livejournal.com]

Когда Вы упоминаете научное сообщество, не лучше ли сказать как-то более узко, например, про определенную его часть? Вы теперь уже делаете оговорки про науку, хотя и то не везде, но ведь и ученые далеко не едины в этом вопросе. У Вас выходит "бей своих, чтобы чужие боялись", и это зря.

[partizan-1812.livejournal.com]

"Некоторые товарищи, которые нам совсем не товарищи" (с) :)

[mns2012]

"Если кто-то кое-где у нас порой..."

[livelogic.livejournal.com]

Если бы я был вашим мужем - я бы повесился Если б я писал такую заметку, я бы использовал вместо "научное сообщество" термин "просветители". "Научное сообщество" - слишком широко взято, да.

[mns2012]

Хотя куда ни глянь в этом "научном сообществе" именно такие воззрения распространены... Так что мы там маргиналы. Но так именно и быть должно. Было бы ужасно, если бы это было не так.

[skogar.livejournal.com]

Вы дальше сообщества биологов смотрели? В физике и математике по моим оценкам примерно пополам.

[mns2012]

Я думаю, что если предложить список вопросов, который я привел, то не наберется и 5 процентов. По моим наблюдениям, США проходят тот же путь развала, что и СССР, что отражается и в академической среде, где де-факто действует цензура. Номальной выглядит аргументация: "что вы от него хотите, он же верующий?". Я про это писал в сообществе biosemiotics.livejournal.com, куда я перетаскиваю потихоньку материалы отсюда с параллельной правкой.

[skogar.livejournal.com]

Вы научное сообщество ограничиваете границами США? Ещё есть такая страна Россия, в ней наука сильна (особенно названные мной области) и постепенно сходит с атеистического фундамента.

[mns2012]

Нет, конечно. Я привожу США в пример. Вклад США в науку намного превосходит, увы, вклад России в настоящее время, думаю, что на порядок. Наука в России находится в разваленном состоянии, из страны уезжает наиболее перспективная молодежь. Могу также привести в пример Великобританию, где я живу в данный момент. То же самое, что и в США.

[mns2012]

Наука сильна...

Можно посмотреть по разным показателям, например, по impact factor. https://www.scimagojr.com/journalrank.php

Китайский журнал появляется на 241 месте. Сплошь - США, Великобритания, иногда Нидерланды и Германия. Российских журналов не видно между первыми 400 из 30 с лишним тысяч. Я дальше не стал листать.

Можно всё списать на заговор Запада, как и делает наша пропаганда, но думаю, что всё-таки это объективная картина. Увы...

[forlaiten.livejournal.com]

9 И сказал Бог: да соберётся вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо.
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.

Живые существа разделились тоже. Это взято из науки и искажено.

"Но вы не вспоминаете прежнего и о древнем не помышляете. Вот, Я делаю новое; ныне же оно явится, неужели вы и этого не хотите знать?" (Исайя 43:18,19). 740 - 701 г.г. до н.э.

"Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь всё новое" (2 Кор. 5:17).
Кто свои слова приписал Павлу? Летоисчисление 5508 год до н.э. взято из сего произведения

Летосказание Нестора, Черноризца Феодосиева монастыря Печерского, с чего началась Русская Земля и кто в ней начал первый править

5508 год до н.э. Хам и Иафет, вот так разделив землю по жребию, наказ положили никому оного не преступать, и жили все каждый в своей части; язык же у них был один.

Брата Сима нет, потому что семитов ещё не было. После конфликта из-за Авеля с жрецами Египта, жрецы иафетяне с Каином пошли не в землю Иафета, а в города Месопотамии и здесь получился Шумер (Угарит) с 72 семитскими языками. Происхождение этих языков назвали Вавилонским столпотворением.
В земле Иафета тоже было Вавилонское столпотворение, 2

"На берегах реки и всего бассейна издавна селился человек. Археологами раскопаны стоянки древнего человека эпохи палеолита — знаменитая Сунгирь, мезолита — например, у деревни Саурово, около Павловского Посада, много неолитических (в том числе у посёлка Большое Буньково Ногинского района — стоянки льяловской и фатьяновской культур), поселения дьяковской культуры. Позднее берега Клязьмы заселяли финно-угорские племена мещера, меря и мурома..."https://ru.wikipedia.org/wiki/Клязьма

Мещеру, меря и мурому здесь наплодили и намножили и потом расселили, чтобы с них брать дань. Это история иафетян. Русская история, тема отдельная.

[ajir78.livejournal.com]

"Вот слово просвещенного Духом Божиим человека."
Ну а почему когда несколько лет назад "всеправославному совещанию" было выгодно объявить гомеопатию оккультизмом, то о его мнении и мнении многих отцов последних веков (одобрявших гомеопатию) они и не вспомнили?
Чем мнение Феофана Затворника о дарвинизме лучше? Тем что оно в данный момент более благочестиво выглядит?
<Погорячился. Приношу извинения за неуместные грубые слова. Однако вопрос остается. Попробую расписать его конструктивно.>

[ajir78.livejournal.com]

<Погорячился. Приношу извинения за неуместные грубые слова.>

Но вопрос серьезный и грустный следующий.

В постсоветском СНГ в православном рунете много обсуждается проблема гомеопатии.
Имеются в первом приближении три точки зрения.
1. Гомеопатия - просто шарлатанство.
2. Гомеопатия - нормальная и хорошая медицина, просто неизвестно пока, почему именно она работает.
3. Гомеопатия - разновидность магии и работает бесовской силой.

Не занимаю свою позицию. Обсуждаем вроде бы авторитетные позиции.

Все Святые Отцы последних веков - гомеопатию одобряли (если надо буду приводить и проверять цитаты, но - насколько мне известно, ни один противник гомеопатии не привел ни одной святоотеческой цитаты Против).
При этом всеправославное совещание (ВЫВОДЫ XXV ВСЕПРАВОСЛАВНОГО СОВЕЩАНИЯ) это абсолютно игнорирует.
Некоторые противники гомеопатии (отец Шляпин с "форума-слово") говорили, что имеющихся святоотеческих цитат по теме гомеопатии мало для "Согласие Отцов" (если интересно - попробую найти, что он писал) но хоть как-то пытались.
А всеправославное совещание - игнорит.
Возникакает вопрос печальный - если так легко возможен полный игнор реального (а не "только удобного") святоотеческого наследия на высоком уровне - то каков на самом деле авторитет святоотеческого наследия для православия?!(((

[mns2012]

Извините, я совершенно не владею данной темой.

[vmcshin.livejournal.com]

//Традиционная экзегеза почти никогда (за редкими исключениями) не отвергала толкования буквального. Напротив, иные пласты всегда органически включали буквальный, не противопоставляясь ему.

Буквальное толкование и толкование, основанное на представлениях языческих философов-натуралистов (прежде всего Аристотеля) - это совсем не одно и то же.
Современные научные представления о Вселенной находятся в непримиримом противоречии не с буквальным толкованием первых глав книги Бытия, а с аристотелевским их толкованием. Лично для меня это вовсе не проблема - отвергнуть толкования языческого философа.

Несколько мыслей вслух о так называемых противоречиях науки и первых глав книги Бытия:
1) Противоречие: наука учит, что Вселенная имеет возраст 14 млрд. лет, а Библия учит, что Вселенной всего несколько тысяч лет. Ответ: наука же учит, что время - относительно, и вопрос оценки возраста чего бы то ни было (в том числе Вселенной), есть вопрос точки зрения наблюдателя. Таким образом, оценка возраст в 14 млрд. лет и в 7 000 лет для одного и того же объекта не противоречит современной науке.
2) Противоречие: наука учит, что Вселенная возникла спонтанно из-за гигантской флуктуации, а Библия учит, что Вселенная создана Богом. Ответ: наука не учит, что Вселенная возникла спонтанно. Так учат ученые-атеисты, которые после открытия факта расширения Вселенной и реликтового излучения, больше не смогли отрицать библейскую истину о том, что у Вселенной есть начало. Их поучения о спонтанной флуктуации как причине Вселенной - интеллектуально неполноценны, но атеисты просто не в состоянии предложить что-нибудь получше, что не противоречило бы наблюдениям (например, им очень нравится гипотеза вечной циклической Вселенной, но она противоречит наблюдениям).
3) Противоречие: наука учит, что смерть была задолго до Адама (на основании палеонтологической летописи планеты Земля), а Библия учит, что смерть пришла во Вселенную только после грехопадения Адама. Ответ: наблюдения верны в отношении планеты Земля, но отождествление планеты Земля с землей в книге Бытия - ложны. Мы сегодня знаем, творение Божие гораздо больше, чем представлялось языческим философам античности. Также следует помнить, что и после грехопадения Адам и Ева находились некоторое время в райском саду (туда смерть не пришла). Соответственно, палеонтологическая летопись планеты Земля может и должна рассматриваться не как доказательство творения (творение произошло прежде, и даже могло быть вовсе не материальным), а как доказательство божественного творчества, сохранения (выживания) живых существ вопреки ненужной, но все же пришедшей в мир, смерти. Люди появляются на смертной планете Земле последними, как и были сотворены последними.
Сразу замечу, что в отличие от дарвинистов с их культом смерти, в моих представлениях смерть не фактор эволюции живых существ, а препятствие для такой эволюции (развития). Смерть не нужна, чтобы там не лгали дарвинисты.

[mns2012]

Посмотрите слово 45 прп. Симеона Нового Богослова.

Насчёт относительности времени согласен, но это не всё. Недостаточно просто утверждать это. Я знаю, что были предложены модели для согласования с Шестодневом. Я также в курсе, что любой метод датирования, включая принятые в астрономии, относителен и основанан на предположениях о протекании тех или иных физических процессов.

Но для меня это не столь важно. Интересно, да, но не более. Откуда мы взяли, что мы должны всё понять?

[vmcshin.livejournal.com]

//Посмотрите слово 45 прп. Симеона Нового Богослова.

Посмотрел. При всем уважении к нему, его слова есть есть интерпретация, а не буквальное понимание первой главы книги Бытия. И интерпретация это основана не на знании фактов, а на поучениях языческих философов.
Буквальное понимание первой главы книги Бытия не противоречит известным фактам, интерпретации, основанные на языческой философии, противоречат.

//Откуда мы взяли, что мы должны всё понять?

Я не предлагаю понять всё. Вселенная и Божьи твари - это далеко не всё. Полагаю, что Вселенная и Божьи твари вполне познаваемы (иначе зачем бы Бог предложил Адаму дать им названия?).

[mns2012]

Прп Симеон почитается Церковью как богослов. Один из трёх святых, которых Церковь так и именует. Он излагает церковное учение в чистоте.

[vmcshin.livejournal.com]

Слово Божие, изложенное в Ветхом и Новом Заветах, превыше поучений любых богословов.
Если Вы настаиваете на истинности толкований первой книги Бытия богословами и Святыми Отцами с позиций языческой философии, тогда будьте любезны также считать, что Солнце вращается вокруг планеты Земля, что на Луне нету гор, что планеты Марс, Юпитер, Сатурн движутся по эпициклам (а планет Уран, Нептун и Плутон вовсе не существует), а не по элипсообразным орбитам вокруг Солнца, что материя состоит из элементов огня, воды и воздуха, и т.д., и т.п. Будьте любезны также считать, что человеку хорошо находиться в рабстве у другого человека (ведь так считает сам святитель Иоанн Златоуст!). Правда, всё это будет выглядеть и являться таким же комичным, как вера в плоскую Землю. :) Впрочем, это Ваше право, но я пришел не в цирк, а в Церковь Христову, здесь и останусь, даже если придется попрощаться с языческими заблуждениями богословов и святых.

[mns2012]

Слово Божие, изложенное в Ветхом и Новом Заветах ещё нужно научиться правильно понимать. Правильное = церковное понимание - это consensus patrum.

[mns2012]

==что Солнце вращается вокруг планеты Земля==

Движение относительно. Относительно земли солнце действительно вращается. Это физика 6 класса.

[mns2012]

И вот ещё важный момент. Почему важно буквальное понимание Шестоднева, а воззрения свв. отцов по некоторым естественнонаучным вопросам не так важны? Потому что первое связано с догматикой, а вторые — нет.

[artemtiutiunnyk.livejournal.com]

Недавно пришла на ум мысль. Вот цитата:

"Допустим, существует теория эволюции и она правильно предсказывает факты. Возможно, её способность правильно предсказывать факты кто-то сочтёт аргументом в пользу того, что в прошлом действительно была эволюция:

1. Теория эволюции есть правильно предсказывающая факты.
2. В прошлом была эволюция.

Но (2) логически не следует из (1). Более того: мы знаем, что иногда к правильным выводам приводят ложные предпосылки. К примеру:

3. Все люди есть умеющие летать.
4. Голуби есть люди.
5. Голуби есть умеющие летать (3,4,barbara).

И предпосылка (3), и предпосылка (4) являются ложными, а вот вывод (3) истинный. Возможно, и с предполагаемой теорией эволюции так. Кроме того, мы знаем, что к одинаковым следствиям могут приводить разные причины. К примеру, причиной мокрой земли может быть и дождь, и прорванная канализация, и растаявший снег, и поливание её со шланга и т.д. Возможно, и наша предполагаемая теория эволюции предсказывает правильно факты, но при этом причина их появления была какой-то другой.

В итоге получается, что логической связи между подтверждением следствий из теории и наличием в прошлой эволюции нет. При этом мы знаем, что иногда к правильным выводам приводят даже ложные предпосылки и к одинаковым причинам могут приводить разные следствия. Сложно понять, как даже успешная теория эволюции может быть основанием считать, что в прошлом была эволюция.

Возможно, предполагаемая теория эволюции может быть полезным инструментом для предсказания фактов. И, может быть, она нам чем-то поможет в практической деятельности. Но при этом мы не знаем, соответствует ли действительности то, о чём говорится в постулатах теории. И такая проблема имеет место быть при попытке построить любую объяснительную теорию, в рамках которой производится попытка объяснить наблюдаемые факты через события далёкого прошлого.

Думаю, грамотный креационист мог бы даже признать, что та или другая теория в рамках парадигмы успешная в деле предсказания фактов, но при этом также заметить, что мы не можем доказать, что описанное в её исходных положениях соответствует исторической действительности. И даже если описанное в постулатах противоречит Библии - мы не можем знать, что оно существовало в прошлом. Мы вообще не можем толком понять, открывают ли наши теории истину о прошлом. А вот Бог знает какова истинная история прошлого и он дал нам информацию об этом в Библии.

Примерно такая тактика. В таком случае было бы сложно доказать, что "факты противоречат Библии". Как оказалось, в лучшем случае ей противоречат интерпретации фактов, а не сами факты. А как доказать истинность иинтерпретаций - не понятно. Да и не все бы согласились, что даже эти интерпретации противоречат Библии".

[mns2012]

Согласен.

По первому пункту согласен в частности )) Действительно, то, что имело место на самом деле, может и не вытекать с необходимостью из наших построений.

Главное - корректная интерпретация. Что касается интерпретации Священного Писания, то это Священное Предание. Что касается интерпретаций научных теорий, то тут необходимо смотреть, вторгается ли та или иная интерпретация в область, расположенную за демаркационной линией между физикой и "метафизикой". В случае, если вторгается, тогда мы её оцениваем в контексте Священного Предания и Священного Писания. В противном случае, такую сверку проводить не нужно. Например, теорема Минковского, по моему мнению, безразлична по отношению ко спасению. А вот так наз. теория эволюции - это небезразличный для нас вопрос вследствие того, на что претендует эта так наз. теория.

[sergimnus.livejournal.com]

Почему 24*6 часов есть Предание, а антигелиоцентризм есть естественнонаучное заблуждение Отцов?