mns2012

Dawkins vs Lennox

Полностью дебаты здесь:

Докинз почему-то уверен (не объясняя при этом, какое из множества возможных определений сложности имеется в виду), что если Бог существует, то Он должен быть более сложен, чем Его творение. И почему-то, по Докинзу, Он тоже должен был быть создан. Но когда ему же его же аргумент предъявляют, заменив слово "Бог" на слово "вселенная", он впадает в ступор.

Человек в возрасте 5-6 лет уже понимает, что, глядя на картину, задавать вопрос: "Кто нарисовал художника?", не имеет смысла. Только это почему-то неочевидно оксфордскому профессору.

Я уже ссылался на подробный разбор тезисов Докинза вот в этой лекции, но помещу снова для удобства:

Там разбирается и этот аргумент Докинза о сложности:

Леннокс также, как и Уильямс во втором видео, систематически ставит на место своего оппонента, который только и делает, что путает карту с территорией. Большая проблема Докинза в том, что он не заметил, как то, с чем он выступает не один десяток лет, уже просто устарело и не отвечает на вызовы современного состояния научного знания. На момент 23:24 Докинз выглядит уже не так напыщенно и даже слегка путается в том, почему, по его мнению, мы не должны учитывать то, что во всей обозримой вселенной за исключением самой жизни, которая зиждется на использовании языка совместно с процессором для этого языка, ВСЕ остальные примеры этого комплекса являются коррелятами интеллекта. Он, как это обычно делают, включает режим незнайки, что мол, это относится только к человеку, а раз человека не было на момент появления комплекса {генетический язык, рибосомальный процессор}, значит этот аргумент внутренне противоречив.

Ещё две вещи по Докинзу. После десятилетий вещания о том, что эволюция — это научный факт и что наука противоречит вере, он обращается к Ленноксу с вопросом: "А вы верите в эволюцию?" Жаль, конечно, что Леннокс здесь дал слабину. Весь вопрос в деталях: какая эволюция и что именно может, а что не может эволюционировать, и в каком смысле.

И второе: Докинз без тени сомнения произвёл мультиверс в ранг теории, в то время как это даже не научная гипотеза, это ни на чём не основанная нефальсифицируемая спекуляция, не более.

Несмотря на недостатки в выступлении, в общем и целом, Леннокс был на высоте.

Разумеется, Докинз не изменил своего мнения. Но Леннокс — сильный оппонент, он перехватил инициативу, которая обычно в медийном пространстве находится у шапкозакидателей от науки, и вернул Докинзу его же аргументы (те из них, которые имеют смысл и непротиворечивы).

Докинз не может спокойно говорить о грехе. Он всё время уговаривает себя, что это пустяк. Я уже давно предположил какие-то проблемы у него в жизни. И потом я выяснил, что я оказался прав. Очень тяжело то, что ему пришлось пережить. Он говорит, что Создатель галактик не может интересоваться грехами какой-то песчинки мироздания. Докинз упускает из виду, ни много ни мало, самое главное: что такое человек и к чему он призван. А если велика цель, то в перспективе её достижения мелочей быть не может.