![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Друзья, все кто интересуется Intelligent Design (ID). Я недавно делал доклад по этой теме (вот ссылка на закрытый файл, которым я могу поделиться по договорённости). Несколько вещей хотелось бы пояснить. Может быть, у кого-то тоже возникали такие вопросы. Их приходится пояснять уже не первый раз, поэтому сделаю выписку.
Первое. Не нужно думать, что это креационизм в современном, особенно в неопротестантском, понимании. Грамотный перевод на русский язык словосочетания «Intelligent Design» — не «Разумный Замысел» (тем более, с большой буквы, что явно не по-русски), а «распознавание дизайна» или «классификатор дизайна». Вообще я за то, чтобы использовать русские слова, но «Разумный Замысел» и выглядит в тексте, и звучит как-то неправильно. Это не креационизм, потому что при распознавании дизайна мы не привлекаем авторитет Священного Писания.
Второе. Распознавание дизайна — научно-практическая методология, как и распознавание комы в медицине, методы криминалистики или археологии. Мы просто «раскручиваем» исследуемую конфигурацию материи назад, до наиболее правдоподобных причин её возникновения (reference to the best explanation). Постановка, разумеется, вероятностная, как и во многих других методах. То, что эта методология может быть применена к биологическим системам, — однозначно, её сильная сторона. Никто не возражает против распознавания дизайна в криминалистике или даже в поиске внеземных цивилизаций (SETI — вполне официальная программа NASA, по отношению к которой критики ID дышали почему-то ровно). Но как только принципиально те же методы применяют к биологическим системам, возникает сильная оппозиция, вся эта масса всевозможных критиков просыпается и начинает «топить». Почему? Я думаю, что это никак не связано с собственно научными исследованиями. Напротив, те, кто занимается реальной наукой, должны быть благодарны за оживление научной повестки внесением свежих идей.
Третье. Зачем это всё делать? Какова цель? Цель такая же, как и везде в науке: построение модели, которая наиболее точно описывает реальность. Неодарвинизм — это уже достояние истории науки. Новый синтез (синтетическая теория эволюции) давным-давно умер, и нужно перевернуть, наконец, эту страницу. С тем, что неодарвинизм опровергнут самим ходом развития биологии, согласны все адекватные биологи (например, Denis Noble, выступающий за «третий путь», или Eugene Koonin, причём ни того, ни другого никак нельзя назвать сторонником ID).
Что нового привносит в науку распознавание дизайна? Очень много: основываясь на посылках о дизайне, можно формулировать гипотезы и выстраивать новую нетривиальную программу исследований, формулировать тестируемые гипотезы, которые принципиально невозможны, например, в дарвинистской постановке. Минимум, что требуется в рамках распознавания дизайна, — это предположение о целеполагании. Пример такой плодотворной и интересной научной программы — гипотеза М.Шермана универсального генома (см. Michael Sherman, Universal Genome and the Origin of Metazoa).
С точки зрения философии науки, это супернатурализм, да. Тем, кто смущается именно этим обстоятельством, надо заметить, что натурализм исчерпал себя в вопросе происхождения жизни. Без введения целеполагания (telos) в данном вопросе просто делать сегодня уже нечего. Модель дизайна —это модель, дружественная теизму (то есть легко совместима с ним), точно так же, как (ненаправленная) эволюция дружественна атеизму. Однако эта дружественность теизму никоим образом не означает доказательство бытия Бога, как и дружественность дарвинизма и атеизма не является доказательством отрицания бытия Бога: вера, и даже скажу больше, картина мира как принцип не уничтожается никакими исследовательскими моделями. Так что с научностью, да и с точки зрения веры, тут всё нормально.
Первое. Не нужно думать, что это креационизм в современном, особенно в неопротестантском, понимании. Грамотный перевод на русский язык словосочетания «Intelligent Design» — не «Разумный Замысел» (тем более, с большой буквы, что явно не по-русски), а «распознавание дизайна» или «классификатор дизайна». Вообще я за то, чтобы использовать русские слова, но «Разумный Замысел» и выглядит в тексте, и звучит как-то неправильно. Это не креационизм, потому что при распознавании дизайна мы не привлекаем авторитет Священного Писания.
Второе. Распознавание дизайна — научно-практическая методология, как и распознавание комы в медицине, методы криминалистики или археологии. Мы просто «раскручиваем» исследуемую конфигурацию материи назад, до наиболее правдоподобных причин её возникновения (reference to the best explanation). Постановка, разумеется, вероятностная, как и во многих других методах. То, что эта методология может быть применена к биологическим системам, — однозначно, её сильная сторона. Никто не возражает против распознавания дизайна в криминалистике или даже в поиске внеземных цивилизаций (SETI — вполне официальная программа NASA, по отношению к которой критики ID дышали почему-то ровно). Но как только принципиально те же методы применяют к биологическим системам, возникает сильная оппозиция, вся эта масса всевозможных критиков просыпается и начинает «топить». Почему? Я думаю, что это никак не связано с собственно научными исследованиями. Напротив, те, кто занимается реальной наукой, должны быть благодарны за оживление научной повестки внесением свежих идей.
Третье. Зачем это всё делать? Какова цель? Цель такая же, как и везде в науке: построение модели, которая наиболее точно описывает реальность. Неодарвинизм — это уже достояние истории науки. Новый синтез (синтетическая теория эволюции) давным-давно умер, и нужно перевернуть, наконец, эту страницу. С тем, что неодарвинизм опровергнут самим ходом развития биологии, согласны все адекватные биологи (например, Denis Noble, выступающий за «третий путь», или Eugene Koonin, причём ни того, ни другого никак нельзя назвать сторонником ID).
Что нового привносит в науку распознавание дизайна? Очень много: основываясь на посылках о дизайне, можно формулировать гипотезы и выстраивать новую нетривиальную программу исследований, формулировать тестируемые гипотезы, которые принципиально невозможны, например, в дарвинистской постановке. Минимум, что требуется в рамках распознавания дизайна, — это предположение о целеполагании. Пример такой плодотворной и интересной научной программы — гипотеза М.Шермана универсального генома (см. Michael Sherman, Universal Genome and the Origin of Metazoa).
С точки зрения философии науки, это супернатурализм, да. Тем, кто смущается именно этим обстоятельством, надо заметить, что натурализм исчерпал себя в вопросе происхождения жизни. Без введения целеполагания (telos) в данном вопросе просто делать сегодня уже нечего. Модель дизайна —это модель, дружественная теизму (то есть легко совместима с ним), точно так же, как (ненаправленная) эволюция дружественна атеизму. Однако эта дружественность теизму никоим образом не означает доказательство бытия Бога, как и дружественность дарвинизма и атеизма не является доказательством отрицания бытия Бога: вера, и даже скажу больше, картина мира как принцип не уничтожается никакими исследовательскими моделями. Так что с научностью, да и с точки зрения веры, тут всё нормально.
