Интересно смотреть на попытки атеистов, пытающихся говорить с позиции морали

[mns2012]

Морали-то ведь, по их верованиям, не существует, а существует в их представлениях лишь некоторое соглашение, конкордат о "хорошем" поведении, к которому человечество якобы пришло в результате эволюции. Проблема в том, что представления о добре и зле мы ведь не из эволюции почерпнули: кто из них запретит кому-либо ещё думать, что для эволюции человеческого рода полезно прорядить человечество, осчастливив 10% засчёт 90% остальных, в надежде, что оставшиеся "здоровее будут"?

Все эти бесчисленные химики и физики, выступающие со своей доморощенной философией третьеклассника против, как они думают, мракобесия за светлое научное будущее человечества, - им хоть кол на голове теши. Вот этот вот (уже известный нам, кстати) профессор химии Аткинс, похоже, даже не видит, как барахтается, сам себе противореча, пытясь обосновать свои представления о добре и зле и в то же время утверждая, что объективного критерия добра и зла не существует. Если всё относительно, то почему я должен слушать именно его, а не кого-то ещё? Казалось бы должны бы поумнеть, но нет, лезут и лезут в аксиологию со своими химическими формулами...

Comments

[mns2012]

Нашел старую запись: https://biosemiotics.livejournal.com/18084.html

[vida-louca.livejournal.com]

Ну вот. Хороший анализ дискуссии с Вашей стороны между Мейером и Аткинсом.
И похвала и критика была к месту.))

[mns2012]

Но вот этика явно не его специализация. Зачем он тогда туда лезет?, - спрашивается. Пытаться всё, включая представления о добре и зле, объяснять утилитарно через эволюцию, на мой взгляд, — устаревшая кустарщина.

[vida-louca.livejournal.com]

Наверняка Вы читали, что Шредингер пишет о Жизни. Это совсем не его область исследований. Но ведь, пишет (писал). И ведь, его читают.)

[mns2012]

Кое-что читал, по-моему. Мне нравится крупных читать. Но вот интересное дело: чем крупнее ученый, тем он более аккуратно высказывается. По кр. мере, мне так кажется.