Интересно смотреть на попытки атеистов, пытающихся говорить с позиции морали

[mns2012]

Морали-то ведь, по их верованиям, не существует, а существует в их представлениях лишь некоторое соглашение, конкордат о "хорошем" поведении, к которому человечество якобы пришло в результате эволюции. Проблема в том, что представления о добре и зле мы ведь не из эволюции почерпнули: кто из них запретит кому-либо ещё думать, что для эволюции человеческого рода полезно прорядить человечество, осчастливив 10% засчёт 90% остальных, в надежде, что оставшиеся "здоровее будут"?

Все эти бесчисленные химики и физики, выступающие со своей доморощенной философией третьеклассника против, как они думают, мракобесия за светлое научное будущее человечества, - им хоть кол на голове теши. Вот этот вот (уже известный нам, кстати) профессор химии Аткинс, похоже, даже не видит, как барахтается, сам себе противореча, пытясь обосновать свои представления о добре и зле и в то же время утверждая, что объективного критерия добра и зла не существует. Если всё относительно, то почему я должен слушать именно его, а не кого-то ещё? Казалось бы должны бы поумнеть, но нет, лезут и лезут в аксиологию со своими химическими формулами...

Comments

[ab-dachshund.livejournal.com]

Не получилось. Это классический случай "игры в одни ворота".

Вы, наверное, так же и остальных атеистов "победили".

[mns2012]

Победили...

Я и не собираюсь убеждать кого-то. Истина не доказывается, она свидетельствуется. Каждый соглашается или нет. Понятно, что из меня представитель истины довольно плохой, с этим я согласен. Однако без представления об объективности морали разговор вообще не получается. Объективность есть нечто, не зависимое от представлений человека. Вы кстати утверждаете в одном из комментариев нечто схожее. Я утверждаю, что объективные моральные максимы содержатся в Священном Писании. У меня есть союзник — Церковь. Для вас это пустой звук. Но тут каждому своё. Каждый выбирает свою дорогу. Потом Бог приведет каждого на суд.