Чем дальше в лес...
Mar. 1st, 2024 04:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012тем больше дроф.
Теоретические вопросы о конечности или бесконечности чего бы то ни было не важны, с точки зрения ID. С практической точки зрения возможной фальсификации ID, важно всего лишь продемонстрировать появление сложной функции неинтеллектуальным путём.
Неужели трудно понять эту простую вещь?
Кто хочет, вот пусть тот и демонстрирует. Пока, по кр. мере, этого сделано не было никем. Товарищ Людвиг Больцман предупреждал, что ждать такой демонстрации придётся, вероятно, долго. Он, будучи дотошным, даже формулу набросал, сколько ждать-то. Но это всё тоже не шибко меняет дело. Важна конкретная демонстрация. Наука -- это когда можно пощупать, понюхать, послушать. Покажите, и мы снимем вопрос с повестки дня.
Продемонстрировать можно хотя бы возникновение пары (простейшая инструкция, простейший процессор) путем случайной генерации символов. Процессор должен уметь получить инструкцию и обработать её, произведя хотя бы одно какое-либо прагматически полезное действие. Можно начать вот отсюда. Попытки такие уже делались неоднократно, а воз и ныне там.
* тыц
* тыц
Самая проблема здесь -- абстрагирование от физики к прагматике. Природа этого делать не умеет, у неё нет средств к оперированию категориями прагматики. Но это прекрасно умеет делать разум. Именно разум способен задаваться вопросом: "а что я с этого буду иметь?" Природе же это "параллельно". Она лишь тривиально стремится к состояниям с минимумом потенциальной энергии. Но на этом далеко не уедешь: система должна уметь производить прагматические действия, находясь в зонах энергетических минимумов. Природа здесь не помощник. Поэтому требовать от неё умения принимать прагматические решения бесперспективно.
В моделях, подобных приведенным выше, ничего такого магического и не происходит. Просто хитрые программисты неявно повышают эффективность поискового алгоритма сообщением ему информации о структуре пространства параметров, то есть фактически демонстрируется не эволюция, а умение Программиста Разумного осуществлять интеллектуально управляемый поиск решений задачи, то есть ... Intelligent Design. Ну, или принимаются иные неосуществимые допущения, например, о бесконечных вероятностных ресурсах. Ни одна практически существующая в нашем мире система столько не живет.
Ещё одно распространённое заблуждение: когда-нибудь да выпадет счастливый билет. Заблуждение состоит в том, что не учитывается, что Система, в которой выпадет Счастливый Лотерейный Билет, когда это случится, должна это понять и обработать соответствующим образом: мало подобрать ключ, нужно ещё суметь им воспользоваться. Такие категориальные ошибки -- следствие применения модели Шеннона к анализу функциональных систем, для чего она не предназначена. Ни данные без процессора, ни процессор без данных никакого смысла не имеют. Природа инертна к функции.
Вот об этом вот всём хозяйстве умными мужиками была написана целая книга, где это всё систематически рассматривается.
Всё остальное, извините, -- сотрясение воздуха.
Если это всё происходит, как нас уверяют, в чем проблема продемонстрировать-то?
Теоретические вопросы о конечности или бесконечности чего бы то ни было не важны, с точки зрения ID. С практической точки зрения возможной фальсификации ID, важно всего лишь продемонстрировать появление сложной функции неинтеллектуальным путём.
Неужели трудно понять эту простую вещь?
Кто хочет, вот пусть тот и демонстрирует. Пока, по кр. мере, этого сделано не было никем. Товарищ Людвиг Больцман предупреждал, что ждать такой демонстрации придётся, вероятно, долго. Он, будучи дотошным, даже формулу набросал, сколько ждать-то. Но это всё тоже не шибко меняет дело. Важна конкретная демонстрация. Наука -- это когда можно пощупать, понюхать, послушать. Покажите, и мы снимем вопрос с повестки дня.
Продемонстрировать можно хотя бы возникновение пары (простейшая инструкция, простейший процессор) путем случайной генерации символов. Процессор должен уметь получить инструкцию и обработать её, произведя хотя бы одно какое-либо прагматически полезное действие. Можно начать вот отсюда. Попытки такие уже делались неоднократно, а воз и ныне там.
* тыц
* тыц
Самая проблема здесь -- абстрагирование от физики к прагматике. Природа этого делать не умеет, у неё нет средств к оперированию категориями прагматики. Но это прекрасно умеет делать разум. Именно разум способен задаваться вопросом: "а что я с этого буду иметь?" Природе же это "параллельно". Она лишь тривиально стремится к состояниям с минимумом потенциальной энергии. Но на этом далеко не уедешь: система должна уметь производить прагматические действия, находясь в зонах энергетических минимумов. Природа здесь не помощник. Поэтому требовать от неё умения принимать прагматические решения бесперспективно.
В моделях, подобных приведенным выше, ничего такого магического и не происходит. Просто хитрые программисты неявно повышают эффективность поискового алгоритма сообщением ему информации о структуре пространства параметров, то есть фактически демонстрируется не эволюция, а умение Программиста Разумного осуществлять интеллектуально управляемый поиск решений задачи, то есть ... Intelligent Design. Ну, или принимаются иные неосуществимые допущения, например, о бесконечных вероятностных ресурсах. Ни одна практически существующая в нашем мире система столько не живет.
Ещё одно распространённое заблуждение: когда-нибудь да выпадет счастливый билет. Заблуждение состоит в том, что не учитывается, что Система, в которой выпадет Счастливый Лотерейный Билет, когда это случится, должна это понять и обработать соответствующим образом: мало подобрать ключ, нужно ещё суметь им воспользоваться. Такие категориальные ошибки -- следствие применения модели Шеннона к анализу функциональных систем, для чего она не предназначена. Ни данные без процессора, ни процессор без данных никакого смысла не имеют. Природа инертна к функции.
Вот об этом вот всём хозяйстве умными мужиками была написана целая книга, где это всё систематически рассматривается.
Всё остальное, извините, -- сотрясение воздуха.
Если это всё происходит, как нас уверяют, в чем проблема продемонстрировать-то?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-03-01 04:49 pm (UTC)Тут есть нюанс - "билет" сам по себе является интрепретатором, так как способен строить сам себя. Штука сложная, называют даже конкретные маловероятности: "Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10^450".
Но 10^450 на бесконечном числе попыток - это сущие мелочи.
no subject
Date: 2024-03-01 05:05 pm (UTC)https://eparhia-saratov.ru/Content/Books/119/113.html
Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10^255, из чего, по словам американского ученого Кастлера, "вытекает фактическая невозможность появления жизни"; "предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть" [6]. Другой американский биолог Бен Хобринк приводит такое сравнение: "... вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!" [7]
10^255 - это всё же гораздо более вероятно, чем 10^450. В любом случае, как видим, "торг уместен", главное, что не 0.
Ну и 400 раз напечатать... - да, это маловероятно. Но если долго пытаться, то получится.
no subject
Date: 2024-03-05 03:19 pm (UTC)Кто это будет делать и сколь долго? Больцман прикинул порядок величины. Если оставаться в рамках наличной материальной реальности, как вы всё время призываете, то нет такой возможности пытаться достаточно долго.
no subject
Date: 2024-03-05 03:58 pm (UTC)Увы, это существует только на бумаге и в фантазиях сторонников какой-нибудь гипотезы мира РНК.
Ничего этого на самом деле не существует на практике. На практике без управления процессом с лабораторной точностью ни один репликатор не будет работать. Об этом см. лекции James Tour "Abiogenesis".
no subject
Date: 2024-03-05 03:59 pm (UTC)Вы упустили сущую мелочь: никто и никогда не предоставит бесконечное число попыток.