Интересные вопросы
Aug. 16th, 2024 09:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Дискуссия с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
livelogic опять оказалась полезной. Я полагаю, вопрос с абдукцией можно считать снятым. Но вот следующие вопросы.
Хорошо, мы вооружены гипотезой ID: всякая сложная функция имеет интеллектуальное происхождение (в блоге biosemiotics.livejournal.com подробно рассмотрен вопрос о том, что такое сложная функция).
Чего делать-то с этой гипотезой? Предположим, что у нас есть зонд, который мы спускаем на какую-нибудь экзопланету. Что измерять и в каком масштабе ожидать наличие артефактов: в нанометрах или в парсеках? Как искать следы деятельности разума?
Марсоход. Credit: Dall-E
Невозможно, как в сказке, искать того, не знаем чего. Поэтому мы неизбежно должны отталкиваться от того, что мы знаем, пытаясь обобщать известное на область неизвестного, руководствуясь базовыми принципами. Например, представляется вполне естественным, что нужно исходить из того, что законы природы одинаковы во всех точках вселенной (если это окажется не так, то печаль, но мы договорились исходить из разумных предположений, основанных на том, что нам известно).
Одно из недоумений: а нужна ли она вообще, гипотеза дизайна? Как же не нужна-то?! Без нее вообще неизвестно, что именно мы должны искать. Исходя из гипотезы ID, мы ищем реализации сложных функций. В окружении, представляющем собою смесь газов (зонд проникает в атмосферу экзопланеты), сложной будет являться нерегулярная макромолекулярная структура. При обнаружении таковой необходимо дополнительно исследовать её на функциональность: участвует ли она в каких-либо рекуррентных процессах с прагматическим выходом (поддержание целостности многокомпонентной системы, например).
Общий принцип: ищем контингентное (чего могло не быть, например, производства некоторого стабильного эффекта Y, одного из набора физически возможных альтернатив, в отклик на Х, см. ниже), отфильтровывая случайное и оставляя тем самым результаты сознательного выбора из альтернатив (choice contingency).
Типы возможных причин некоторого наблюдаемого феномена Ф
Искать следует, понятное дело, во всем диапазоне, который мы можем просмотреть не только в статике, но и в динамике: постоянные времени искомых процессов в персистентных системах могут сильно различаться. Разумным обобщением кажется предположение о том, что персистентность предполагает воспроизведение. В таких системах химические процессы в отдельных реализациях компонентов должны происходить в темпе presto вследствие тенденции разложения (поскольку время не союзник, а противник поддержания целостности системы), а персистентность должна обеспечиваться химией отложенных процессов, реализующихся в темпе largo, со значительно большими постоянными времени (неймановская пассивность): должно иметься описание воспроизводимого для последующего воспроизведения, включающее описание воспроизводителя (семантическая замкнутость по Бреннеру).
Самое простое, что приходит в голову, из того, что наш зонд должен искать на просторах вселенной:
- персистентные неоднородные макромолекулярные комплексы с характеристиками распределений, статистически отличными от характеристик распределений окружения (пример: распределения координат деревьев в искусственной лесопосадке и в естественном лесу могут сильно различаться).
- циклические процессы со стабильным относительно большим выходом (автокатализ -- первое, на что обращаем внимание).
- молекулярные взаимодействия, подчиняющиеся локальным правилам (помимо законов природы): в отклик на взаимодействие Х стабильно производится компонент (физический эффект) Y, причём Y -- лишь один из физически допустимых вариантов (каждый элемент этого множества вариантов физически эквивалентен другому, отсутствует какое-либо физико-химическое предпочтение).
- молекулярные комплексы, в которых играют роль ван дер Ваальсовские взаимодействия между компонентами (по примеру белков).
- узкополосный радиосигнал в нужной части спектра (где в естественном частнотном спектре, получаемом от всяких квазаров, пульсаров и какого-нибудь межзвездного газа, находится узкое окошко).
Не следует от этой деятельности ожидать каких-то фантастических результатов. Распознавание на практике всегда характеризуется ошибками false negatives (мы не засекли того, что хотели) и false positives (засекли то, что не нужно). Ложные отрицательные результаты свидетельствуют о недостаточной чувствительности фильтра. Ложные положительные результаты свидетельствуют о наличии систематических ошибок (bias). В нашем случае критичны только ошибки false positive, когда нечто, появляющееся естественным образом, распознается как дизайн. В этом случае придётся пересматривать гипотезу дизайна.
Что думаете, друзья?
no subject
Date: 2024-08-20 04:54 pm (UTC)Вы значит не в курсе. В защите информации важно распознавать вредоносную киберактивность по действиям злоумышленника в информационных системах. В криминалистике то же самое. В медицине, в археологии, в социологии (например, когда необходимо отличить новостные вбросы, вбросы голосов по статистическим характеристикам, или что-то вроде такого: https://biosemiotics.livejournal.com/107635.html).
Вы напрасно недооцениваете ценность выводов о дизайне в практической деятельности. Это вполне нормальная научная проблема.
no subject
Date: 2024-08-21 02:05 am (UTC)Ваш статистический фокус вовсе не про дизайн, а про то, что человек плохо умеет генерировать случайные числа.
А главное, все ваши рассуждения про дизайн (и в беседе со мной, и остальное что я прочитал) не содержат отсылок к статистическим методам распознавания дизайна в живых системах, ни обоснования таких методов. По сути, все ваше "распознавание дизайна" сводится к основному "аргументу" креационистов: заявлению, что как же можно поверить, что такая сложная конструкция возникла сама собой.
Но ведь все, во что вы можете или не можете поверить, говорит только о вас, а не об обсуждаемой конструкции и тем более не о способе ее возникновения
no subject
Date: 2024-08-21 07:58 am (UTC)Разве это аргумент? Я тоже занимался защитой информации.
=Вся сводится=
А что именно вы читали? Вы даже материалы на сайте, на который я вам указывал, не читали (прочесть всё так быстро невозможно). Вот и вся ваша критика такая: jumping to conclusions without analysis. Вы пытаетесь показать, что проблему можно размазать по стенке, но пока у вас это не получилось. Ваша аргументация не продумана, вы ничего по этому вопросу не читали. Первый вопрос, который ожидаешь от серьезного оппонента: а что можно почитать по этому поводу? Вы его так и на задали.
no subject
Date: 2024-08-21 08:37 am (UTC)Я прочитал достаточно, чтобы увидеть проблему в ваших рассуждениях.
Вы эту проблему просто отрицаете, заявляя, что дизайн "виден" и потому "объективен". И те ваши рассуждения, которые я прочитал, вполне объяснимы этим заблуждением, а значит экстраполяция, что и все остальное к этому же заблуждению сводится... ну, не то, что совсем правомерна, но пока мы с ним не разберемся - ... - ...
На то все методы объективной проверки и понавыдумывали, что люди очень склонны аидеть то, что они хотят (и не видеть то, чего не хотят), а бывает и тупо врут, говоря, что видят или не видят что-то там. Поэтому "очевидность" - аргумент, как минимум, небесспорный, а в дискуссиях о креационизме и просто слишком уж заезженный.
no subject
Date: 2024-08-23 02:02 pm (UTC)Есть понятие сложности и есть понятие функции. Есть меры. Какие проблемы? Виден, конечно, только не обязательно на глазок, виден алгоритму распознавания.
Еще раз подчеркну. Гипотеза дизайна не бесполезна, она, напротив, необходима. Потому что эволюционная гипотеза не имеет ничего предложить в смысле механизма появления сложной функции. Эволюционный генезис сложной функции не наблюдался. А вот появление в процессе дизайна наблюдалось многократно.
no subject
Date: 2024-08-23 02:53 pm (UTC)Эволюционный генезис сложной биологической функции, по палеонтологическим данным, требует от тысяч до миллионов и даже миллиардов поколений, поэтому непосредственно наблюдаться, конечно же, не может. Но примеров хорошо прослеженных по палеонтологическим и/или молекулярным данным генезисов биология знает множество.
Например, один из самых, на мой взгляд, сюрреалистических эпизодов в эволюционной истории позвоночных, когда кости челюстного сустава у млекопитающих превратились в молоточек и наковальню внутреннего уха. Это заняло примерно полтора геологических периода (триасовый и начало юрского).
Кстати, если это дизайнер выдумал, надо отметить что он по человеческим меркам мыслил, мягко говоря, крайне неординарно.
Впрочем, плохо прослеженных функций на сегодня больше, но это потому что в живых системах разнообразных сложных функций слишком уж много.
Однако если ускорить смену поколений, например используя имитационное моделирование, можно эту процедуру уместить в гораздо более разумные сроки, и для неживых систем эволючионное возникновение сложных функций не только продемонстрировано, но даже промышленно применяется: https://www.osti.gov/servlets/purl/1118155