Интересные вопросы

[mns2012]

Дискуссия с livelogic опять оказалась полезной. Я полагаю, вопрос с абдукцией можно считать снятым. Но вот следующие вопросы.

Хорошо, мы вооружены гипотезой ID: всякая сложная функция имеет интеллектуальное происхождение (в блоге biosemiotics.livejournal.com подробно рассмотрен вопрос о том, что такое сложная функция).



Чего делать-то с этой гипотезой? Предположим, что у нас есть зонд, который мы спускаем на какую-нибудь экзопланету. Что измерять и в каком масштабе ожидать наличие артефактов: в нанометрах или в парсеках? Как искать следы деятельности разума?

Марсоход. Credit: Dall-E

Невозможно, как в сказке, искать того, не знаем чего. Поэтому мы неизбежно должны отталкиваться от того, что мы знаем, пытаясь обобщать известное на область неизвестного, руководствуясь базовыми принципами. Например, представляется вполне естественным, что нужно исходить из того, что законы природы одинаковы во всех точках вселенной (если это окажется не так, то печаль, но мы договорились исходить из разумных предположений, основанных на том, что нам известно).

Одно из недоумений: а нужна ли она вообще, гипотеза дизайна? Как же не нужна-то?! Без нее вообще неизвестно, что именно мы должны искать. Исходя из гипотезы ID, мы ищем реализации сложных функций. В окружении, представляющем собою смесь газов (зонд проникает в атмосферу экзопланеты), сложной будет являться нерегулярная макромолекулярная структура. При обнаружении таковой необходимо дополнительно исследовать её на функциональность: участвует ли она в каких-либо рекуррентных процессах с прагматическим выходом (поддержание целостности многокомпонентной системы, например).

Общий принцип: ищем контингентное (чего могло не быть, например, производства некоторого стабильного эффекта Y, одного из набора физически возможных альтернатив, в отклик на Х, см. ниже), отфильтровывая случайное и оставляя тем самым результаты сознательного выбора из альтернатив (choice contingency).

Типы возможных причин некоторого наблюдаемого феномена Ф

Искать следует, понятное дело, во всем диапазоне, который мы можем просмотреть не только в статике, но и в динамике: постоянные времени искомых процессов в персистентных системах могут сильно различаться. Разумным обобщением кажется предположение о том, что персистентность предполагает воспроизведение. В таких системах химические процессы в отдельных реализациях компонентов должны происходить в темпе presto вследствие тенденции разложения (поскольку время не союзник, а противник поддержания целостности системы), а персистентность должна обеспечиваться химией отложенных процессов, реализующихся в темпе largo, со значительно большими постоянными времени (неймановская пассивность): должно иметься описание воспроизводимого для последующего воспроизведения, включающее описание воспроизводителя (семантическая замкнутость по Бреннеру).

Самое простое, что приходит в голову, из того, что наш зонд должен искать на просторах вселенной:

• персистентные неоднородные макромолекулярные комплексы с характеристиками распределений, статистически отличными от характеристик распределений окружения (пример: распределения координат деревьев в искусственной лесопосадке и в естественном лесу могут сильно различаться).


• циклические процессы со стабильным относительно большим выходом (автокатализ -- первое, на что обращаем внимание).


• молекулярные взаимодействия, подчиняющиеся локальным правилам (помимо законов природы): в отклик на взаимодействие Х стабильно производится компонент (физический эффект) Y, причём Y -- лишь один из физически допустимых вариантов (каждый элемент этого множества вариантов физически эквивалентен другому, отсутствует какое-либо физико-химическое предпочтение).


• молекулярные комплексы, в которых играют роль ван дер Ваальсовские взаимодействия между компонентами (по примеру белков).


• узкополосный радиосигнал в нужной части спектра (где в естественном частнотном спектре, получаемом от всяких квазаров, пульсаров и какого-нибудь межзвездного газа, находится узкое окошко).

Не следует от этой деятельности ожидать каких-то фантастических результатов. Распознавание на практике всегда характеризуется ошибками false negatives (мы не засекли того, что хотели) и false positives (засекли то, что не нужно). Ложные отрицательные результаты свидетельствуют о недостаточной чувствительности фильтра. Ложные положительные результаты свидетельствуют о наличии систематических ошибок (bias). В нашем случае критичны только ошибки false positive, когда нечто, появляющееся естественным образом, распознается как дизайн. В этом случае придётся пересматривать гипотезу дизайна.

Что думаете, друзья?

Comments

[mns2012]

Я думаю, очень мало кто из биологов с вами согласится.

Вот статья Philip Skell, Why Do We Invoke Darwin (The Scientist, Aug 2005), как раз об этом (перепечатка статьи здесь). Он взял да и опросил несколько десятков биологов. Есть даже такое:

https://dissentfromdarwin.org/

Вы удивитесь, сколько там биологов в списке. Правда, есть и инженеры, математики и др. По моим наблюдениям, инженер-практик как правило антидарвинист, поскольку своими руками создавал сложные штуковины и хорошо понимает, что необходимо для создания сложной функции.

У нас как-то странно происходит разговор. Вы мне подкидываете всё новые вопросы, это нормально. Но по поводу моих ответов вы как-то не особо рефлексируете, вы не находите? Я нахожу. Это мне чем-то напоминает Gish gallop.

[pargentum.livejournal.com]

Во-первых профессор Skell не биолог, во-вторых эссе содержит только общие рассуждения и никакой конкретной отсылки к эмпирическим данным, то есть даже если и может быть предметом обсуждения, то вряд ли научного. Все-таки сила естественнонаучного метода в его интерсубъективности - научную ценность имеют независимо потдвержденные результаты, а личное мнение ученого, пусть даже чего-то достигшего в смежной области - это только мнение. А это мнение еще и не очень хорошо аргументировано, во всяком случае в этом тексте.

На вашем сайте диссентеров я на втором месте обнаруживаю члена Российской Академии Естественных Наук, что для меня уже... ну, не то, что приговор, но как в той байке про то, что если часы пробили тринадцать раз, это стваит под сомнение осмысленность первых двенадцати ударов тоже. Ну серьезно, ну как можно иметь дело с организацией, которая открыто поддерживает торсионшиков???