Законы природы
Nov. 13th, 2024 06:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Недавно я поместил сюда цитату Стивена Майера о том, что законы природы не имеют каузальной силы.
Так как у некоторых читателей тут произошёл ... взрыв шаблона, я поясню, что, как мне кажется, Майер имел в виду.
Так называемые законы природы -- это запись в компактной математической форме природных регулярностей, паттернов, того, что происходит обычно, рутинно, регулярно. Однако, как заметил ещё Дэвид Юм, то, что происходило до сего дня, произойдет и завтра только если не случится чего-либо такого, что нарушит эту регулярность. Это тавтологическое пояснение, но оно очень важно для того, чтобы понять, что такое природная регулярность. Снаряд, выпущенный из пушки, поражал цель вчера и третьего дня, но сегодня он может не долететь до цели. Например, пушка просто может не выстрелить, может случиться какой-нибудь природный катаклизм, землетрясение и т.д. Факир был пьян, и фокус не удался. Всего учесть просто невозможно. На практике ограничиваются тем, вероятностью проявления чего в том или ином конкретном случае нельзя пренебречь.
Законы природы имеют описательный характер и применяются с целью прогнозирования. Законы природы не могут творить, и не обладают каузальной силой. Закон механического движения не может вызвать механического движения.
Завершу ещё одной цитатой.
Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under certain given conditions. This is surely obvious from the very first example that Hawking gives of physical law. The sun rises in the east every day, but this law does not create the sun; nor the planet earth, with east and west. The law is descriptive and predictive, but it is not creative. Similarly Newton’s law of gravitation does not create gravity or the matter on which gravity acts. In fact, Newton’s law does not even explain gravity, as Newton himself realized. The laws of physics are not only incapable of creating anything; they cannot even cause anything to happen. For instance, Newton’s celebrated laws of motion never caused a pool ball to race across the green baize table. That can only be done by people using a pool cue and the actions of their own muscles. The laws enable us to analyse the motion, and to map the trajectory of the ball’s movement in the future (provided nothing external interferes); but they are powerless to move the ball, let alone bring it into existence.
Lennox, John C. God and Stephen Hawking: Whose design is it anyway? (p. 41). Lion Hudson. Kindle Edition.
Так как у некоторых читателей тут произошёл ... взрыв шаблона, я поясню, что, как мне кажется, Майер имел в виду.
Так называемые законы природы -- это запись в компактной математической форме природных регулярностей, паттернов, того, что происходит обычно, рутинно, регулярно. Однако, как заметил ещё Дэвид Юм, то, что происходило до сего дня, произойдет и завтра только если не случится чего-либо такого, что нарушит эту регулярность. Это тавтологическое пояснение, но оно очень важно для того, чтобы понять, что такое природная регулярность. Снаряд, выпущенный из пушки, поражал цель вчера и третьего дня, но сегодня он может не долететь до цели. Например, пушка просто может не выстрелить, может случиться какой-нибудь природный катаклизм, землетрясение и т.д. Факир был пьян, и фокус не удался. Всего учесть просто невозможно. На практике ограничиваются тем, вероятностью проявления чего в том или ином конкретном случае нельзя пренебречь.
Законы природы имеют описательный характер и применяются с целью прогнозирования. Законы природы не могут творить, и не обладают каузальной силой. Закон механического движения не может вызвать механического движения.
Завершу ещё одной цитатой.
Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under certain given conditions. This is surely obvious from the very first example that Hawking gives of physical law. The sun rises in the east every day, but this law does not create the sun; nor the planet earth, with east and west. The law is descriptive and predictive, but it is not creative. Similarly Newton’s law of gravitation does not create gravity or the matter on which gravity acts. In fact, Newton’s law does not even explain gravity, as Newton himself realized. The laws of physics are not only incapable of creating anything; they cannot even cause anything to happen. For instance, Newton’s celebrated laws of motion never caused a pool ball to race across the green baize table. That can only be done by people using a pool cue and the actions of their own muscles. The laws enable us to analyse the motion, and to map the trajectory of the ball’s movement in the future (provided nothing external interferes); but they are powerless to move the ball, let alone bring it into existence.
Lennox, John C. God and Stephen Hawking: Whose design is it anyway? (p. 41). Lion Hudson. Kindle Edition.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2024-11-14 04:29 pm (UTC)Если законы природы, то природа есть законодатель. Ересь.
Не законы природы, а силы. Которым можно противодействовать. Полёт не отменяет притяжения, но ему противодействует.
седьмое из десяти анафематствований против Иоанна Итала:
Тем, которые слишком дружелюбно приемлют языческие науки и изучают их не для одного только образования себя, а следуют и преподаваемым в них ложным мнениям, принимая их за истинные; и кои до такой степени прилепляются к сим мнениям, как к имеющим какое-нибудь твердое основание, что увлекают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не обинуясь, анафема.
Это напоминает:
...име́нъ же бого́въ инѣ́хъ не помина́йте, ниже́ да слы́шатся изо у́стъ ва́шихъ. (Исх23:13)
Вроде как не страшно, а потом повестка в cyд, хуже если Страшный.
no subject
Date: 2024-11-14 10:42 pm (UTC)Лихо. Я нигде не утверждаю, что природа — законодатель. Так что претензия не по адресу. То же самое с анафематизмом. Это не тот случай. Я-то как раз и в данном случае утверждаю, что нужно критически относиться а тому, что говорят физики, хотя бы и знаменитые, Хокинг, например.
В этом словосочетании действительно что-то неправильное есть. Поэтому я и говорю "так называемые"... Как говорят англичане, you are preaching to the converted.
==противодействует...==
Неубедительно.