Да, Стивен Майер очень хорошо излагает аргументацию ID. Я бы только ещё добавил, что функция — это прежде всего протокол, соглашение. Даже если у нас будет записан текст какого-то произведения на диск, без протокола чтения информации с диска и соответствующей техники этот текст прочесть будет нельзя.
ДНК — не просто инструкции для построения белка, но также закодированные инструкции для воспроизведения системы декодирования этих же инструкций.
Ничего подобного появиться просто не может без предвидения, целеполагания и прочих категорий, допустимых исключительно в парадигме дизайна.
У оппонентов ID есть ещё один конёк: вероятности. Здесь они либо по недостатку понимания, либо намеренно смешивают теорию вероятностей со статистикой. Вероятность неинтеллектуального появления любой конфигурации материи формально > 0. Однако это ничего принципиально не меняет. Майер абсолютно корректно говорит о статистических проблемах эволюции. Статистические барьеры для неинтеллектуальных процессов генерации функции столь велики, что их нужно называть киллером или шоу-стоппером всего эволюционного нарратива. Более или менее адекватные оппоненты ID, понимая всю тяжесть положения, прибегают к мультивселенной.
Но и это не спасает. Как тот же Майер говорит у Джо Рогана, мкльтиверс, оказывается, тоже требовал бы тонкой настройки.
И они же в полном видео (https://www.youtube.com/watch?v=FDSpLBNQk5I) озвучивают все те мысли, которые кажутся очевидными — разум уже присутствует во вселенной и либо мы относимся к нему как к надёжному и универсальному принципу и полагаемся на его результаты или просто спокойно отказываемся от его выводов. Таким образом вывод о "случайности разума" фундаментально самопротиворечив.
Можно было выбрать гипотезу случайного поиска оптимальной структуры в 19-м веке, пока сложность структуры не была ясна. Но с каждым годом это становится всё сложнее и всё абсурднее. И либо структура оптимизируется не случайно, либо она сформирована таким набором законом, что случайность в ней имеет такие жёсткие ограничения, что сокращает полный набор текстов про которые говорит Майер (10^70 или что-то в таком духе) до такого, чтобы он был проходим за ограниченное время эволюции. И то и другое, конечно, противоречит духу натурализма.
В оценке статистической значимости эволюционного появления сложной функции участвуют: - скорость репликации - частота мутаций - число организмов - плотность функциональных состояний в пространстве состояний
Получается, что эволюция могла просмотреть за всю историю N состояний. Если вероятность случайного попадания эволюцией в функциональное состояние много меньше 1/N, то гипотеза эволюционного происхождения функции не является статистически значимой и её спокойно можно отбросить. Следовательно, остаётся только дизайн.
Когда речь идёт о финансах, кибербезопасности или о каком-либо ином мировоззренчески нейтральном вопросе, господа оппоненты соглашаются на гораздо менее строгие стандарты отбраковки нулевой гипотезы, а деньги защищать и считать они умеют. И лишь в биологии они почему-то гораздо более требовательны. А причина, как мне кажется, в том, о чем говорил Питер Хитченс в дебатах в Оксфордском университете:
Why do we not want there to be a God?
Вот в чем состоит центральный вопрос, на самом деле. И ни в чем ином.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2025-02-06 10:04 pm (UTC)ДНК — не просто инструкции для построения белка, но также закодированные инструкции для воспроизведения системы декодирования этих же инструкций.
Ничего подобного появиться просто не может без предвидения, целеполагания и прочих категорий, допустимых исключительно в парадигме дизайна.
У оппонентов ID есть ещё один конёк: вероятности. Здесь они либо по недостатку понимания, либо намеренно смешивают теорию вероятностей со статистикой. Вероятность неинтеллектуального появления любой конфигурации материи формально > 0. Однако это ничего принципиально не меняет. Майер абсолютно корректно говорит о статистических проблемах эволюции. Статистические барьеры для неинтеллектуальных процессов генерации функции столь велики, что их нужно называть киллером или шоу-стоппером всего эволюционного нарратива. Более или менее адекватные оппоненты ID, понимая всю тяжесть положения, прибегают к мультивселенной.
Но и это не спасает. Как тот же Майер говорит у Джо Рогана, мкльтиверс, оказывается, тоже требовал бы тонкой настройки.
Вобщем, метафизический натурализм — банкрот.
no subject
Date: 2025-02-06 10:10 pm (UTC)И они же в полном видео (https://www.youtube.com/watch?v=FDSpLBNQk5I) озвучивают все те мысли, которые кажутся очевидными — разум уже присутствует во вселенной и либо мы относимся к нему как к надёжному и универсальному принципу и полагаемся на его результаты или просто спокойно отказываемся от его выводов. Таким образом вывод о "случайности разума" фундаментально самопротиворечив.
Можно было выбрать гипотезу случайного поиска оптимальной структуры в 19-м веке, пока сложность структуры не была ясна. Но с каждым годом это становится всё сложнее и всё абсурднее. И либо структура оптимизируется не случайно, либо она сформирована таким набором законом, что случайность в ней имеет такие жёсткие ограничения, что сокращает полный набор текстов про которые говорит Майер (10^70 или что-то в таком духе) до такого, чтобы он был проходим за ограниченное время эволюции. И то и другое, конечно, противоречит духу натурализма.
А вы не знаете, его книгу у нас кто-то переводил?
no subject
Date: 2025-02-07 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2025-02-07 01:51 pm (UTC)- скорость репликации
- частота мутаций
- число организмов
- плотность функциональных состояний в пространстве состояний
Получается, что эволюция могла просмотреть за всю историю N состояний. Если вероятность случайного попадания эволюцией в функциональное состояние много меньше 1/N, то гипотеза эволюционного происхождения функции не является статистически значимой и её спокойно можно отбросить. Следовательно, остаётся только дизайн.
Когда речь идёт о финансах, кибербезопасности или о каком-либо ином мировоззренчески нейтральном вопросе, господа оппоненты соглашаются на гораздо менее строгие стандарты отбраковки нулевой гипотезы, а деньги защищать и считать они умеют. И лишь в биологии они почему-то гораздо более требовательны. А причина, как мне кажется, в том, о чем говорил Питер Хитченс в дебатах в Оксфордском университете:
Why do we not want there to be a God?
Вот в чем состоит центральный вопрос, на самом деле. И ни в чем ином.