Как они собираются доказывать?
Jul. 25th, 2025 09:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mns2012Доказать или опровергнуть наличие сознания у машины, на мой взгляд, невозможно, как невозможно доказать или опровергнуть наличие сознания у собеседника. Мы можем охарактеризовать лишь внешние проявления сознания, а не само сознание.
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-18 01:46 pm (UTC)==Какие бы у него были "приметы"?
Я затрудняюсь увидеть смысл в таких спекуляциях. Не понимаю, что это вообще может дать. У нас есть лишь одна реализация мира. Можно, конечно, провести какие-то численные эксперименты в духе тонкой настройки, но не более. Я по-прежнему утверждаю, что любой такой мир был бы тварным, потому что иначе это классика, contradiction of terms, в моём мире, конечно.
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-19 09:08 am (UTC)"любой такой мир" - какой именно? Требующий тонкой настройки? Ну и мой вопрос - а какой - нет, соответственно?
Re: Взгляд со стороны белой полосочки
Date: 2025-08-19 10:22 am (UTC)Наука имеет подчиненное значение. Вера -- традиционная, основанная на Священном Предании Православной Церкви, имеет приоритет. Я смотрю на это аналогично тому, когда рентгенолог надевает свинцовый фартук, чтобы не заработать онкологическое заболевание. Датчики организма не могут распознать радиацию. Так же точно и со всей наукой. Наука не обладает аппаратом исследования умопостигаемого или точнее она может там помочь лишь отчасти. В умопостигаемом главная роль принадлежит непосредственному опыту облагодатствования, а также доверия со стороны тех, кто ещё не достиг освящения, тем, кто его уже достиг. Иначе погибель: либо - если "доза облучения" большая, сразу, либо не сразу, но тем не менее без всякого сомнения -- ошибка и гибель в конце концов. Таким образом, у меня критерий -- Священное Предание Церкви (которое включает и Священное Писание как его неотъемлемую часть).
В тех вопросах, где есть (видимое?) расхождение текущей научной картинки с богооткровенной истиной, наука должна быть "задвинута" подальше. Например, в вопросах, касающихся происхождения мира. Наука может оперировать только тем, что естественно (=ведёт себя согласно неким наблюдаемым природным регулярностям: отпустили камень -> камень упал), тогда как происхождение естества по определению НЕ-естественно (какие могут быть эксперименты и какие могут наблюдаться регулярности по вопросе появления мира?! у нас мир всего один-единственный, всё остальное -- спекуляции, по большому счёту). Поэтому наука здесь неприменима. Сейчас популярна теория большого взрыва, подождите лет 30 и обсуждение вернётся к steady state universe, когда откроют ещё что-нибудь.
Наука хорошо моделирует уже сотворённый мир. Хорошо до той степени, что люди работают на орбите и побывали на Луне (для этого кстати достаточно ньютоновской механики :) А вот в вопросах, касающихся того, откуда взялся мир, наука неприменима, она заведомо не может дать правильный ответ, так как не оперирует понятием чуда (СВЕРХ-естественного). Откровение даётся один раз и неизменно, а научная картинка всё время меняется. В оригинале книги Бытия первый символ священного текста - буква ] Своего рода предшественник математической квадратной скобки. Тем самым утверждается с самого начала, что всё, что за скобкой, непознаваемо (в т.ч. научно). Познаваемо только то, что внутри скобки. "В начале сотворил Бог небо и землю..." Однако Бог вступает во взаимные отношения со Своим творением и открывает о Себе то, что считает нужным, и так, как считает нужным, человеку. По ту сторону скобки, которая соответствует t > 0. Вот это знание является знанием по преимуществу, на мой взгляд. Человек, правда, однажды им пренебрёг. И Богу пришлось сделать очень многое, чтобы дать человеку возможность снова обретать его.