С праздником Казанской иконы Божией Матери!



Для тех, кто, как я, любит математическую жесть, вот разбор подробностей распознавания дизайна на конкретных примерах.

Я не математик, я инженер. Поэтому в дебри особо я не залезал, но суть изложил и довёл до цифирь, как говорили мои преподаватели.

Самая суть в том, что если нечто наблюдаемое сложно и специфично в одно и то же время, то это чей-то дизайн. Это работает: исполняемый программный код проходит тест на дизайн, простые же структуры (типа изображения брызг на бумаге, которое я использовал как пример) или сложные неспецифичные (типа информационного шума, пример такого изображения я тоже там привёл) тест на дизайн не проходят, как и следовало ожидать.

Но самое интересное в том, что множество биологических структур (например, белок-кодирующие участки ДНК или конфигурации активных участков линейных структур белковых молекул, то есть базовый уровень биологической организации) распознаются как дизайн-положительные, значит они были созданы. А что говорить о тканевом, системном, организменном и надорганизменном уровнях?!

До этого момента специалисты обычно соглашаются с логикой метода распознавания, а когда им говоришь про биологию, у них возникает желание противоречить. Особенно у биологов. И особенно почему-то у наших, у западных мозги здесь менее промыты.

Я не понимаю, как можно всю жизнь заниматься наукой о жизни и не замечать самого главного?! Да там дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

Перефразируя Ф.Добжанского, можно сказать:


В распознавании дизайна в природе нужно вот ещё что иметь в виду. Мы этим статистическим методом выясняем, требовался ли дизайн наблюдаемой конфигурации материи дополнительно к уже существующим природным регулярностям, то есть как бы поверх их. Они, эти регулярности, суть тоже дизайн. Однако мы даём фору натуралистам и говорим так: хорошо, мы условимся, что природные регулярности (так наз. "законы природы") и случайность (например, тепловые флуктуации) — это данность. Вопрос стоит так:

Какими должны быть характеристики наблюдаемой конфигурации материи, например молекул ДНК, чтобы с достаточной на практике уверенностью заключить, что появление этой конфигурации потребовало (дополнительного!) интеллектуального процесса создания или настройки?

Ответ на этот вопрос такой:

Высокая информационная сложность (высокая энтропия Шеннона) и одновременно высокая специфичность (низкая колмогоровская сложность) достаточны для статистически обоснованного вывода о дизайне наблюдаемой конфигурации материи.

Если мы хотим исследовать вопрос о самих природных регулярностях:

• почему они именно такие;


• откуда они взялись;


• почему существует нечто, а не ничто,

то это тоже до некоторой степени выполнимо средствами науки. Я имею в виду вопрос так называемой тонкой настройки физических параметров вселенной. Это отдельная интересная тема. И там тоже вывод о дизайне сияет, как новенькая копеечка.

Для меня лично это своеобразный итог большого и длинного пути. Я и блог-то этот заводил для того, чтобы собирать материалы по распознаванию дизайна. Я благодарен всем участвовавшим когда-либо в обсуждениях со мной этих проблем и здесь, и на других форумах; всем — и коллегам, и оппонентам (даже тем, кого я забанил). Если и осталось что-либо невыясненное, то это детали. Дойдя до цифр, я в каком-то смысле дошёл до конца в разборе данного вопроса. Может быть, для полноты стоит посмотреть ещё тонкую настройку. Но это как Бог даст сил и времени.