Evolution-of-the-gaps

ещё хуже, с точки зрения науки, чем God-of-the-gaps, потому что маскируется под науку. Если God-of-the-gaps -- это наивность, то evolution-of-the-gaps -- это изощрённая ложь.

С точки зрения веры, God-of-the-gaps вообще не является проблемой, потому что, с позиции веры, не очень важно, какого именно порядка причины рассматриваются: proximate или remote, так как в конечном счёте именно Творец является причиной бытия тварной природы (но не зла, кстати, потому что зло не имеет бытия).

Посмотрел диспут между Уильямом Крейгом и Кристофером Хитченсом

Диспут девятилетней давности в Biola University на тему: доводы в пользу и против теизма.

Что я могу сказать в двух словах?

Крейг как профессиональный философ правильно построил аргументацию в пользу теизма. Ни один тезис не был оспорен по существу. Крейг говорил только о рациональных доводах в пользу веры в Бога, что, на мой взгляд, вполне корректно. Хитченс, без сомнения, умный, но основа его аргументации была такая: религия -- это духовная Северная Корея, поэтому Бога нет. Это non sequitur (отсутствие логического следования) во всей своей красе. Было интересно послушать, что же вещает рупор атеизма.

Доводы Хитченса разрешаются одной фразой: abusus non tollit usum (принцип римского права, гласящий: злоупотребление не уничтожает возможности правильного употребления чего-либо). Крейг ему пытался это втолковать втечение 2 с лишним часов, но тот не унимался. А это, кстати, довольно частый грех полемистов: раз вот такой-то (марксист, верующий, троцкист, и т.п. нужное подчеркнуть) плохой, значит и то, что он говорит, неправильно.

Крейгу нужно было подвергнуть более подробному анализу, что именно Хитченс считает плохим или хорошим, на каком основании и пр. Он это делал, но как-то не очень систематически. Хитченс, к тому же, ещё и непоследователен: один грех он допускает как норму, а другой грех (более тяжкий) нет, ибо "это эволюционно невыгодно" (тогда как и первый грех тоже, если уж на то пошло, эволюционно невыгоден, потому что ведёт к вымиранию). Но ведь допущение более тяжкого греха всего-то-навсего -- дело времени, а с такой философией это произойдёт очень быстро.

Отдельно следует сказать по поводу вопроса Хитченса: "какое зло религиозно верующий человек не способен сделать и какое добро не способен сделать неверующий?" Логика такая, мол, что посмотрите, сколько зла творили верующие из религиозных побуждений, а вот неверующий может делать столько же добра, сколько и верующий.

Во-первых, всё это наше "добро" вообще ничего не стоит перед Богом. Для того, чтобы наследовать Царствие Небесное, необходимо отказаться, в первую очередь, от "своего добра". Мы ничего путного в глазах Бога не можем сами -- ни верующие, ни неверующие. Вся разница между верующими (не достигшими обожения) и неверующими, состоит в том, что и те, и те больны, но если верующие это начинают понимать, то неверующие этого не осознают.

То есть разговор здесь вообще не о том, о чём надо. Неверующий не может принципиально приносить плоды духа: любовь (евангельскую, имеется в виду), радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, веру, кротость, воздержание. Не может распять плоть со страстьми и похотьми и ходить духом, по апостольскому изречению. Верующий, отказавшись от своего "добра" и получив залог Духа, может этого достичь, но не своей силой, для чего нужно стать совершенно иным. Христианство -- это переплавка в новую тварь. И мы видим многочисленные примеры того, как это работает. Главы прп. Макария Великого из т.1 "Добротолюбия" -- слова человека, прошедшего переплавку и ставшего иным. Он пишет из своего собственного опыта о том, что такое греховное состояние и что такое состояние обожения, то есть наша конечная цель.

Ну, и множество второстепенных неверных аргументов было у Хитченса по типу "этот дизайн плохой, следовательно это не дизайн вовсе".