Ещё о кристаллах

[mns2012]

Выращенный нами с Алёшей кристалл дигидрофосфата аммония NH₄H₂PO₄

(добавлен синий краситель, естественные кристаллы прозрачны)

Обсуждение предыдущей записи вырулило на вопрос, связанный с детерминизмом, флуктуациями макросостояния термодинамических систем и даже со свободой воли. Мне кажется, это интересно. Помещаю в отдельную запись.

Почему нет детерминизма и почему был неправ Лаплас? Почему не может быть двух одинаковых кристаллов одного и того же химического соединения?

Ответ нам предлагает статистическая механика: всё дело во флуктуациях, или малых изменениях температуры, давления, плотности, энтропии (то есть того, что принято называть функциями макросостояния термодинамической системы — состояния больших групп частиц вещества). Собственно, существование таких функций для рассматриваемой системы есть признак того, что она является термодинамической. Даже в определении трд системы как таковой участвует понятие температуры (я имею в виду так называемое нулевое начало термодинамики).

• А бывают ведь и такие системы, которые не могут считаться термодинамическими. Например, вселенная целиком вследствие наличия гравитации не может рассматриваться термодинамической системой. Действительно, что нам может дать средняя температура по вселенной? Ничего физически осмысленного. Я помню, даже видел где-то аналог энтропии для гравитирующей системы частиц, нечто совсем не похожее на обычную энтропию. Если очень захотеть и покопаться у меня в давних записях, то можно найти, я точно на этот материал ссылался раньше.


• Я какое-то время назад полемизировал с одним верующим сторонником энтропии, который почему-то думал, что проявление флуктуаций есть нечто магическое, с чем надо просто-таки-напросто-таки нещадно бороться. Не знаю, мне так не кажется. Мир таков, каким его создал Бог. Мир красив и сложен. И флуктуации добавляют в нашу картинку много интересного. Например, второе начало, о ужас, может кратковременно и локально нарушаться. У моего оппонента было нечто вроде когнитивного взрыва, когда он узнал об энтропийной асимптотике. Много в нашем мире интересного. И чем больше мы узнаём о нём, тем больше поводов у нас восторгаться величием Творца и Его замысла.

Так вот, получается, что даже при всех идеальных условиях (при отсутствии примесей и инородных частиц в растворе и при точном повторении начальных условий роста), нельзя вырастить два совершенно одинаковых по форме кристалла уже в силу того, что проявляются тепловые флуктуации, не говоря уже о других факторах.

"Флуктуации условий роста вызывают в кристалле термические и механические напряжения. К последним особенно чувствительны кристаллические зародыши. Одно тепловое движение способно деформировать зародыши, благодаря чему возникают дислокации, которые затем переходят в растущий кристалл."

О. Колганова, Дефекты в кристаллах, Москва, МГУ, 2008 г..

Можно ещё посмотреть здесь.

Comments

[sergimnus.livejournal.com]

Чтобы не менее отвлечённо и непонятно...

Был ли радиоактивный распад до грехопадения? Вопрос не имеет смысла, если в земном шаре есть добавление или преобразование таких элементов подобно:
Вси́ пото́цы и́дутъ въ мо́ре, и мо́ре нѣ́сть насыща́емо: на мѣ́сто, а́може пото́цы и́дутъ, та́мо ті́и воз­враща́ют­ся ити́. (Екк1:7)

Следует ли считать идеальной энтропией, когда непонятно, что именно распадётся, но понятно- сколько? Или это только слабость определения полураспада?

[mns2012]

=Был ли радиоактивный распад до грехопадения?=

Для того, чтобы утверждать определенно, нужны данные. У меня их нет.

[mns2012]

=Следует ли считать идеальной энтропией=

Непонятен вопрос.

Энтропия не может быть идеальной или неидеальной. Есть энтропия термодинамическая, есть информационная. Это разные, но взаимосвязанные вещи.

Может ли быть идеальной или неидеальной температура, давление или плотность?!

[mns2012]

Гипотетически можно предположить, что какие-то процессы физические протекали в новосотворенном мире, но без распада, без деградации, разложения на составные части (в особенности — живого), каким-то образом благодать, которая была в первозданном мире, удерживала его от распада. Да, сейчас распад и появление нового очень сильно переплетены, но это сейчас. Состояние мира до грехопадения, вероятно, было в чём-то похоже на то, как свв. Отцы говорят о состоянии после воскресения: процессы идут, есть динамика, а времени уже нет. Такой вот парадокс. Время, конечно, было в первозданном мире (Бытие 1:1), но, как мне кажется, разложения не было, второе начало термодинамики не действовало. Хотя, что касается физики, это всё спекулятивно. Ведь физика, химия и пр. — это описание мира в его теперешнем состоянии, после грехопадения.

Одно мы знаем точно: смерти в первозданном мире не было (Прем. 1:13). Можно от этого попытаться сделать какие-то догадки относительно физических процессов. Но я в этом особого смысла не вижу. Главное мы знаем из Священного Писания.

[sergimnus.livejournal.com]

Конечно, смысл не всегда очевиден. Некоторые вещи можно вывести из других с определённой долей достоверности. Но это уже к философии.

Правильно ли я понимаю, что у радиоактивности возможна только одна из двух причин?
1) тварность
2) грехопадение

Из радиоактивности следуют геохронологические методы, которые недостоверны начиная с философского смысла. У любого измерения есть 0 или исчезновение порядка. Если что-то мерить линейкой, локтем, рулеткой и лезерным дальномером, то результат будет приблизительно одинаков в области применимости метода. Причём, область применимости не теоретическая, а практическая. У тех же методов такого нет. У них есть область применения, но они расходятся и в этой области и вне её.

[mns2012]

Я никогда не сталкивался с этим профессионально. Что-то читал, конечно. Радиоуглеродный метод датирования, по-моему, теоретически даёт более или менее точные оценки при возрасте объекта до 40000 лет (как утверждается). На самом деле, как мы понимаем, кривые там экспоненциальные, поэтому чем дольше временной интервал, тем меньше точность результата. На практике он применяется в криминалистике, при определении возраста трупа (то есть практически максимум годы, никак не тысячи лет). Есть конечно ещё методы, в том числе, в астрономии . Кое-что читал по поводу того, что "постоянная" Хаббла на самом деле не постоянная, но там ошибка набегает из-за этого на миллиард лет (то есть естественно-научный, скажем так, возраст вселенной — не 14 с лишним миллиардов, а 13 или около того).

Я сейчас читаю книгу как раз об этом. Автор — иудей, профессиональный физик, участвовавший в проекте Манхэттен. Так вот он младоземельщик, в том, что касается времени, измеряемого на Земле. Он утверждает, что обе хронологии — Ветхозаветная и естественно-научная — не противоречат друг другу вследствие относительности!

[sergimnus.livejournal.com]

Думаю, никакие радиометоды не являются достоверными по причине того, что они измеряют не время, а количество вещества. Это всего лишь модель, а как поступают студенты на лабах- известно.

Вот дендрохронология и гляциохронология весьма хороши, но только в сравнительном смысле, а не в абсолютном.

Астрономия есть одна большая ложь после Тихо Браге, Кеплер уже сдался. Надеюсь, что-то скоро проясниться после проишествия с Вояджером-1, если не засекретят.

К сожалению, креационисты скорее вредят, чем помогают. Они отвлекают и распыляют силу на поддержание наукообразности и угождению веку сему.

[mns2012]

==Астрономия есть одна большая ложь==

Это перебор. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

[sergimnus.livejournal.com]

Высказывания пионера в области экзобиологии, давшего толчок развитию проекта по поиску внеземного разума SETI, для нас много ли значат?

Пусть будет evidence. В Писании утверждается геоцентризм, Святые Отцы утверждают геоцентризм. Астрономия придерживается центрогалактикоцентризма или чего-то там центризма. Вот и evidence.

[mns2012]

==Высказывания пионера в области экзобиологии, давшего толчок развитию проекта по поиску внеземного разума SETI, для нас много ли значат?==

Я вообще не в курсе.

==Пусть будет evidence.==

Не убедили. Движение относительно. Для целей, связанных с землей, удобнее считать, что солнце движется вокруг земли, а не наоборот. Для целей, связанных с расчетами движения КА в пределах солнечной системы, удобнее считать солнце центром движения.

Это вопрос удобства. Это примерно то же, что утверждать, что расстояния от Москвы до Петербурга измерять в ангстремах не очень удобно.

[sergimnus.livejournal.com]

Вы процитировали Карла Сагана, попуяризатора науки. Думал, это что-то значит.

Писание не относительно, но давайте попробуем с более "простого".

Ускорители имеют два плеча питания. Питание подаётся синхронно иначе скорость частиц будет плавать. Если скорость будет плавать, то сталкиваться они будут вне камеры детекторов. Так вот, поправки на движение земли вокруг солнца, солнца вокруг центра галактики, центра галктики вокруг скопления и т.д. не делается. А предполагаемая скорость движения земли получается больше той, что можно списать на точности приборов. Даже учитывая преобразования, кажется, Лоренца по околосветовым скоростям частиц, они должны сталкиваться где угодно, но не у детекторов, т.к. точно неизвестно куда и как движется земля при гелиоцентризме. Ускоритель же работает согласно абсолютной неподвижности, т.е. геоцентризму.

Кроме этого и звёздный параллакс говорит о вопиющей неверности модели гелиоцентризма.

[mns2012]

Интересно про Сагана ) Холмс сказал бы: я польщён ). Но мне это не важно. Если я согласен с кем-то, то согласен, если нет, то нет. Если, конечно, это не догматический вопрос, от которого зависит спасение.

Здесь нужны источники. Под источниками я имею в виду не форумные обсуждения неспециалистов, а статьи в рецензируемых научных журналах. Без источников я не могу отделаться от ощущения, что это похоже на РенТВ и конспирологию.

[mns2012]

=Писание не относительно.=

Писание не занимается вопросами теоретической механики. Нагрузка слова "относительный" в разных контекстах различна. Не следует смешивать инженерно-технический контекст с догматическим и нравственным. Священное Писание - слово Бога, для которого не важны такие вещи инженерно-технического или естественно-научного плана. Есть группа естественнонаучных вопросов, имеющих касательство к богооткровенным истинам веры, например: вопросы о начале бытия мира, живых существ и, в том числе, человека, вопрос хронологии, кстати, тоже. Здесь, бесспорно, неверные ответы поставят под вопрос вечное спасение человека.

Однако вопрос о том, что относительно чего совершает механическое движение, как мне кажется, не является важным в этом смысле: Ахиллес ли относительно черепахи или черепаха относительно Ахиллеса. Возможны различные варианты ответа. Все они допустимы в рамках механики. Сотериологического значения это не имеет.

Земля уникальна прежде всего тем, что на ней существует человек, что Сын Божий совершил спасение человека именно здесь. Иерусалим - священный град, "пуп" Земли. И в этом смысле да, Земля - метафизический центр мироздания, но не в геометрическом, хотя кто его знает, возьмёт и окажется ;))

Релятивистские эффекты, недетерминизм действительно имеют место. И хорошо, что они имеют место. А то мы бы думали, что всё понимаем ;) Так мне кажется.

[sergimnus.livejournal.com]

//метафизический центр мироздания, но не в геометрическом, хотя кто его знает, возьмёт и окажется ;))

О геометрическом сказано в Писании и Святые Отцы об этом говорят. Хотя некоторые из них упоминают, что это не так важно. Но говорят это в контексте науки своего времени, а не в контексте Писания.

Если отвергать геоцентризм, то почему не отвергать 24*6? Если в Писании нельзя чему-то верить, за какая причина верить всему остальному?

Отвержение геоцентризма стоит на
https://en.wikipedia.org/wiki/Accommodation_%28religion%29
или феноменологии

под эти теории можно подвести многое.

[mns2012]

==Если отвергать геоцентризм, то почему не отвергать 24*6? Если в Писании нельзя чему-то верить, за какая причина верить всему остальному?==

Зачем отвергать? Никто не отвергает. Противоречия нет. Пожалуйста, используйте землю как центр системы отсчета. Не нужно устраивать войну там, где это не требуется.

Что такое 24*6? Понял, кажется. Это Шестоднев, не так ли? В таком случае см. ниже.

Второй вопрос серьёзный.

== О геометрическом сказано в Писании и Святые Отцы об этом говорят. ==

Давайте рассмотрим. Если Вы аргументируете, что это часть Священного Предания, то я буду только рад и изменю своё мнение.

Аргументируйте, пожалуйста. Только напоминаю, что в аргументация должна соответствовать 19 правилу 6 Вселенского собора.

Свв. отцы, когда говорили с позиций естественнонаучных взглядов своего времени, делали ошибки. Но это совершенно неважно. Для нас критически важен лишь consensus patrum. Кстати, согласие отцов по вопросу длительности Шестоднева как раз имеется. Потому что это очень важный вопрос для спасения, так как выходит на догмат об Искуплении. Если были миллиарды лет, значит смерть должна была быть естественной, а это губительная мысль.

[sergimnus.livejournal.com]

https://sergimnus.livejournal.com/475.html

Две таблицы в конце показывают кто за Предание, а кто против.

[mns2012]

Благодарю за подробную подборку. Я не всё прочёл, а подробно посмотрел только цитаты свв. в подтверждение идеи о геоцентризме. Некоторые цитаты действительно явно идут в пользу этой идеи (таких я насчитал около 5, может быть 6, одна из них, свт Григория Богослова о неподвижности звёзд). Плюс интересно замечание исследователя о том, что в средние века эта идея имела большой вес, так как служила подтверждением мысли об уникальности человека. Большинство остальных цитат, отнесённых Вами к подтверждающим идею геоцентризма, - либо говорят просто о движении небесных тел, либо о смене времен года и/или дня и ночи.

Очень хорошо, что Вы привели и мысли святых против геоцентризма. Это не догматический вопрос, и явно, что по нему нет согласия между древними и более близкими к нам по времени св.отцами. Итак, по нему отсутствует согласие отцов.

Хотя что мне в Вашем подходе нравится однозначно - это последовательность: или, или, нет середины. Само разделение на догматику и не-догматику, в принципе, тоже довольно условно: с одной стороны, понятно, что из целостного Предания какие-то положения имеют критическое значение для спасения, а другие нет, но всё равно желательно было бы иметь именно целостное восприятие.

В общем, интересно, спасибо.

[sergimnus.livejournal.com]

Я не приводил мысли святых против геоцентризма, но канонизированных. Впрочем, я повторяюсь. И в прошлый раз мы не пришли к общему знаменателю.

У меня нет возможности считать, например, архиепископа Луку святым. Марк Поповский в работе «Жизнь и житие Войно-Ясенецкого, архиепископа и хирурга» пишет:
Хочу оговориться: безраздельное слияние самых затаенных внутренних идеалов с идеалами государственными произошло в душе Войно не враз, не в один день. В 1941 году в Красноярске, зайдя в комнату хирурга-консультанта, доктор В. А. Клюге заметил на стене, рядом с изображением Божьей Матери, небольшой портрет Ленина. Это странное соседство заставило Клюге задать Луке резонный вопрос:
– Вы считаете Ленина гениальным?
– Да, – ответил Лука.
– Но ведь Ленин отрицал религию. Как вы совмещаете эти факты?
– Они, большевики, даже он, не способны были понять смысл религии. Так дальтоник не различает цвета. Их следует пожалеть за это.
...Вскоре, однако, портрет дальтоника Ленина со стены исчез. Зато сотрудница госпиталя 1515 К. Н. Попова (Спиридович) увидела в комнате хирурга-консультанта два портрета Сталина. Один маленький – на столе, второй, побольше, – в углу. Между эпизодом, который описывает доктор Клюге, и фактом, засвидетельствованным Спиридович, прошло два года.

Если вы заметили, то между двумя таблицами есть водораздел.

[mns2012]

Я больше верю Церкви, прославившей во святых святителя Луку, чем Марку Поповскому. Да если даже это и так, дела это не меняет. Свят в строгом смысле слова, по природе, безгрешен только Сам Бог. "Святой" значит "отделенный" в изначальном библейском смысле слова. Вы отрицаете опыт Церкви, согласно которому святитель Лука - исповедник, святой и чудотворец. Святой - не гуру, он может ошибаться и даже совершать грех. Святой Серафим свидетельствовал сам, что он делал ошибки, когда не спрашивал Бога.

Это Ваше право, но нам каждому потом придётся отвечать за то, как мы своей свободой воспользовались.

[mns2012]

Я кажется понимаю теперь, почему Вам не хочется признавать свт Луку святым. Потому что он был против геоцентризма. Вот и всё. Он просто Вам неудобен. Чем больше я здесь копаю (причем для меня вопрос был только относительно того, является ли это частью Предания Церкви), тем более склоняюсь к мнению, что геоцентризм не был частью Священного Предания.

[sergimnus.livejournal.com]

Канонизированные из второй таблицы для меня не могут быть неудобными. Если бы у меня были доказательства, что кто-то из них действительно свят, то это стало бы неудобным. Действительно, о его высказываниях я узнал только ПОСЛЕ того, как нашёл, что он гелиоцентрист. Но его гелиоцентризм по сравнению с этими высказываниями кажется мелочью. Геоцентризм есть часть Предания. Не знаю, как вы можете доказать обратное. Конечно, и не будете.

Например, канонизированный епископ Феофан Затворник целовал руку римскому еретику-монарху. Почему тогда мы огорчаемся Никодимами(Ротовыми) и пК?

[mns2012]

Святитель Василий считал непринципиальным вопрос о физическом положении земли: "согласимся ли, что земля висит сама на себе, или скажем, что она держится на воде, - в обоих случаях необходимо не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупности содержится силою Творца".

Из статьи о. Георгия Максимова "О новоизмышленном догмате геоцентризма".

То же по сути (незначительность мнения о местоположении Земли для спасения) утверждал и прп Иоанн Дамаскин.

Таким образом, свт Василий и прп Иоанн из геоцентристов исключаются.

[sergimnus.livejournal.com]

Заметьте, что в цитате Святителя Василия Великого нет ни малейшего указания на гелиоцентризм и сам он придерживается геоцентризма. О меньшей важности этого вопроса он говорит, видимо, в полемике, подообной, как с Иоанном Италом.

Приведённая мной цитата преподобного Иоанна Дамаскина тоже геоцентрична.

Да, вопрос менее важен, чем догматы. Но отвергая геоцентризм как вы можете проповедовать 24*6? Кто вам поверит, когда по-вашему выходит, что тут читаем, а тут не читаем.

[mns2012]

Время, как и движение, относительно. Вот и всё. Никакими геоцентристами ни свт Василий, ни прп Иоанн не были. Им вообще это было неважно. Важно только, что как бы оно ни было, всё содержит Творец в Своей руке. Как именно, особой роли для спасения не играет.

[mns2012]

Святой не значит безгрешный. Я верю в святость Церкви, которая, каконизируя, выносит суд о том, является человек святым или нет. Вы не верите — дело Ваше. Вера в святость Церкви составляет 9 член Никео-Цареградского Символа веры.

[mns2012]

==под эти теории можно подвести многое.==

Под любую теорию много можно подвести. Я встречал множество разных теорий. По РенТВ много "интересного" рассказывают. У меня тут кто-то писал в комментариях, что американцы не летали на Луну. Я слышал теорию, что Луна - искусственный ангар межпланетной цивилизации и пр. истории.

[sergimnus.livejournal.com]

Про американцев на луне это отдельный разговор.

[mns2012]

===Ускоритель же работает согласно абсолютной неподвижности, т.е. геоцентризму.===

???

[sergimnus.livejournal.com]

Если земля крутится, то частицы в ускорителе относительно пространства получают дополнительный сдвиг скорости. На одном плече замедляются, на другом ускоряются. Этот сдвиг достаточно велик и превышает точность измерений. Но в ускорителях нет корректировки питания для разгона с разной скоростью, оба плеча синхронны.

Такое может быть только при геоцентризме. Потому, что если даже земля движется поперёк плечей разгона частиц, то они будут сталкиваться не в центре камеры детекторов.

Видимо, я плохо формулирую мысль...

[mns2012]

Мне бы хотелось рассмотреть источники, я уже говорил, что я подразумеваю под этим словом. На пальцах лучше не нужно. Кто это сказал? Где? На каком основании? Чтобы не получилось как в анекдоте про Моцарта, который кому-то не нравился, потому что ему Рабинович насвистел...

[sergimnus.livejournal.com]

Источники того, что в ускорителе нет компенсации скорости относительно пространства 360 км/с центрогалактикоцентризма?


Это 0.1% от скорости света 299792 км/с. Существуют приборы с классом точности 0,05; 0,02; 0,01; 0,005; 0,002; 0,001. Стало быть ими можно обнаружить такое достаточно большое отклонение.

[mns2012]

Источниками считаются научные статьи в уважаемых журналах, например Physical Review Letters, Nature или что-то такого плана. Можно что-то специализированное, но авторитетное. Понятно, что и там могут лабуду написать, но всё же это случается реже, чем в других местах. Я сам являюсь рецензентом и сам в прошлом публиковался и знаком с процессом. Тут не поможет, что мой дядя - редактор журнала. Тут нужно пройти анонимный процесс рецензирования.

[mns2012]

"Источники того, что в ускорителе нет компенсации скорости относительно пространства 360 км/с центрогалактикоцентризма?"

Этот вопрос я вообще не понял... По-моему он просто лишен смысла.

Что такое "относительно пространства"?
Что такое "пространства 360 км/c центрогалактикоцентризма"?

Я начинаю сомневаться в качестве Ваших ссылок на обсуждения данной темы (я имею в виду не цитатник свв. отцов, а ссылки на какие-то форумные баталии). Если там всё такого же плана, то я лучше и смотреть не буду.

Что я посмотрю - это статьи, если у Вас будут ссылки на научные работы, продвигающие идею о том, что принцип относительности Галилея несостоятелен и опирающиеся на некие данные, полученные с помощью ускорителей. Мне очень сильно думается, что таких статей просто нет.

[sergimnus.livejournal.com]

Если считать статью ( https://habr.com/ru/company/skillfactory/blog/551006/ ) достаточной научной, то в модели гелиоцентризма земля движется со скоростью 360 км/c относительно пространства. Статья кажется логичной. Не так ли?

принцип относительности Галилея:
Если в двух замкнутых лабораториях, одна из которых равномерно прямолинейно (и поступательно) движется относительно другой, провести одинаковый механический эксперимент, результат будет одинаковым.

разве в гелиоцентризме земля движется прямолинейно?

Если я приведу в пример научные статьи о дарвинизме из лучших и авторитетнейших научных журналов, то стенет ли дарвнизм истинным?

[mns2012]

Нет, я даже время тратить не буду. "Кажется логичной" не является для меня критерием того, чтобы я обратил серьезное внимание на это с научной точки зрения. То же самое Вам скажет практически любой научный работник.

Нужны серьезные научные публикации. Без них и разговора нет.

"Если я приведу в пример научные статьи о дарвинизме из лучших и авторитетнейших научных журналов, то стенет ли дарвнизм истинным?"

Это другой вопрос. Другой потому хотя бы, что насчет СТЭ никакого консенсуса нет у самих биологов.

Имея публикации перед глазами, можно хоть что-то обсуждать. Можно обсуждать цифры, результаты, то как поставлен эксперимент и прочие детали. Да и как мне ссылаться например? sergimnus с форума? Это несерьезно.

[mns2012]

Принцип относительности Галилея лежит в основе механики Ньютона и специальной теории относительности.

[mns2012]

==научные статьи о дарвинизме==

Таких кстати нет. Есть работы по популяционной генетике, есть по так наз. СТЭ, есть много чего. С этим как-то систематически можно полемизировать. Что кстати делают и сами биологи. Спору нет, классическая теория Дарвина, а затем и СТЭ идеологизированы, о чем я постоянно говорю. По большому счету, СТЭ уже мертва как теория. "Старая гвардия" неодарвинистов с этим не согласна, но это уже их проблема.

[mns2012]

"равномерно прямолинейно (и поступательно)"

Просьба привести пример равномерного прямолинейного и непоступательного движения.

[mns2012]

Кориолисово ускорение проявляется везде. Самый наглядный пример - ветра и движение рек в северном и южном полушариях. Релятивистские эффекты - в том числе связанные с движением Земли вокруг своей оси - фиксируются с использованием современной измерительной технологии даже на сравнительно низких скоростях, например, в полетах на самолете (против и по движению Земли).

См. также маятник Фуко.

[sergimnus.livejournal.com]

Разве для опровержения теории не достаточно одного верного контраргумента, даже если у неё много аргументов?

Почему это движение земли, а не движение пространства, например?

[mns2012]

Опровергнуть можно утверждение, тезис. Особенно такой, который включает кванторы общности. Для такого опровержения действительно достаточно продемонстрировать один контрпример.

В случае теории - нет, не достаточно. Точнее не всегда. Теория может быть модернизирована с учётом поправок из эксперимента. Иногда да, опровергаются. Но для этого не должно быть достаточно одного эксперимента. Кто-то плохо руки помыл перед тем, как делать опыт, и что-то не получилось. Из этого ещё рано делать вывод о том, что теория не работает. Процесс опровержения локального реализма длился годами, например. И то не все уверены в этом опровержении. Короче говоря, процесс сложнее, чем кажется.

[sergimnus.livejournal.com]

В википедийной статье "Годичный звёздный параллакс" показано, как он измеряется. Правильно взять измерение в одну секунду с противоположных точек земного диаметра. Учёные же берут измерение с земли в противоположные дни года. Вот пример того, как модель влияет на понимание.

Думаю, мне не стоит вас переубеждать. Мои силы ограничены.

Мне достаточно того, что святые утверждали геоцентризм, хотя некоторые из утверждающих и говорили о меньшей важности вопроса. И это есть Предание. А остальные канонизированные наукопоклонялись вместе с Коперником, тем самым ставя себя вне Предания. Мне будет интересно узнать об их жизни после смерти.

[mns2012]

==Мои силы ограничены.==

Мои тоже.

==Мне будет интересно узнать об их жизни после смерти.==

Святитель Лука - великий святой. То, что Вы его не считаете святым, дела в моих глазах не меняет. Вы можете думать как угодно. Лучше, думаю, заботиться о том, чтобы нам после смерти оказаться в месте светле. И просить, кстати, его молитв. "Святой" не значит "безгрешный". Свят по природе только Сам Бог.

[mns2012]

"Почему это движение земли, а не движение пространства, например?"

Поясните вопрос. Я не понял, о каком движении пространства идёт речь. Я могу понять, когда говорят о переносном, относительном и абсолютном движении материального объекта. Это вполне определённые понятия, с которыми известно, как работать. А что такое движение пространства? Как его измерить, в каких единицах?

[mns2012]

==Даже учитывая преобразования, кажется, Лоренца==

Странный пассаж. К сожалению, на мой взгляд, он не добавляет очков в пользу Вашей позиции.

[sergimnus.livejournal.com]

Преобразования Лоренца нужн ли около скорости света? Если скорость частиц близка к ней, то любые поправки их скорости требуют преобразования. Не так ли?

[mns2012]

Что значит "даже учитывая"?! Как это можно не учитывать?

[sergimnus.livejournal.com]

Насчёт датировок немного есть на почившем форуме. Картинки прогружаются не сразу.

http://web.archive.org/web/20210411151418/http://forum.goldentime.ru/viewtopic.php?f=18&t=1090&sid=ae98808338e0f528dec3701684bb8a97

[mns2012]

Интересно.