Почему интеллектуальный агент не всегда является лишней сущностью

[mns2012]

Часто приходится слышать упрёк в том, что разумнотворщики вводят в объяснения наблюдений лишнюю сущность, то есть интеллектуального агента. Стандартная объяснительная процедура, с которой нас приучают работать сызмальства, состоит в понимании некоторого "простого" X с последующим сведением "сложного" Y к понятным и простым X. Я ничего не имел бы против такого подхода и в случае ID, если бы не одно важное обстоятельство.

Дело в том, что существует целый класс феноменов, объяснение которых без введения интеллектуального агента проблематично. Это не означает, конечно, что таких объяснений нет, однако к их качеству возникает всё больше претензий со стороны всё большего числа заинтересованных специалистов.

Приведу конкретный пример. Упрощённая картина, приписывающая всё наблюдаемое биологическое разнообразие незатейливой схеме NS+RV, больше не может быть признана удовлетворительной, по замечаниям самих же биологов. К этой схеме возникает всё больше вопросов и у инженеров, специалистов по теории информации и др. Мотивация таких специалистов, их конфессиональный состав и религиозно-философские предпочтения имеют второстепенное значение в том, что касается выдвигаемых ими вполне обоснованных претензий научного плана. Вот несколько примеров таких претензий:

• Биолог Е.Кунин говорит о гигантских скачках вариаций биоформ, приписывая их, правда, всё той же эволюции, но сам факт признания возможности скачкообразных изменений отраден, хотя атрибуция и неверна,


• Выдающийся химик Ф.Скелл задаётся вопросом, нужна ли вообще теория Дарвина биологу в реальной работе,


• Биолог К.Хантер анализирует предсказания синтетической теории эволюции на предмет их соответствия реальности,


• Биолог М.Бихи утверждает, что в реальности эволюция идёт только по пути закрепления деградации биофункции в популяции.

К особому классу феноменов, о которых я упомянул, относится всё, что характеризуется так называемой функциональной сложностью. Функцией называется способность рассматриваемой системы производить определённые действия (например, способность белка вступать в реакцию, способность калькулятора производить вычисления, способность гвоздя забиваться в древесину и т.д.).

Для оценки сложности функции вводится язык описания исследуемой системы S, а также рассматривается отношение числа строк описания S, соответствующих интересующей нас функции, к числу всех возможных строк не более определенной фиксированной длины. Функциональная сложность есть —log₂ этого отношения (подробнее см. здесь).

Порог количества функциональной информации, по превышении которого некоторая система считается сложной, оценивается эмпирически таким образом, что нулевая гипотеза о неинтеллектуальном происхождении системы статистически исключается (согласно методу Р. Фишера статистического тестирования гипотез). Для живых организмов этот порог составляет 140 функциональных бит (следует учитывать, что это не шенноновские биты).

Как выясняется:

1. Живые организмы являются примерами сложно-функциональных систем (точнее, они могут моделироваться такими системами).


2. За исключением 1. все остальные примеры таких систем в обозримой вселенной исчерпываются заведомыми артефактами. Да, конечно, артефакты могут быть сравнительно просты и даже нефункциональны (например, пятно краски на полу, которое по неосторожности оставил маляр), но у нас идёт речь именно о сложных функциональных артефактах (рис.1).


3. Всё остальное наблюдаемое в мире - либо нефункциональное, либо функциональное и простое.

Рис.1 Жизнь как сложно-функциональный артефакт

Появление сложной функции невозможно адекватно описать без привлечения целенаправленной интеллектуальной активности агента. Почему? Потому что неинтеллектуального появления сложной функции не наблюдается.

Comments

[skogar.livejournal.com]

Вот так оно и проползает :) Не исключено ведь, что он узнал об этом от кого-то другого, опирающегося на современные представления о природе; решил, что вопрос не имеет большого значения для спасения и вполне мог не проверить молитвой об этом.

Ещё бы цитатку, конечно...

[mns2012]

"Не исключено ведь, что он узнал об этом от кого-то другого..."

А что в этом плохого, даже если он узнал это от своего учителя?

Это не цитатка, а часть учения преподобного отца, который пробыл в подвиге по очищению сердца от страстей 80 лет. Умер в возрасте более 100 лет. Это великий отец и создатель монашества. Его творения входят в корпус "Добротолюбия". Ее нетрудно найти у меня в журнале по тэгу "слово святых".

Вот то же самое в письме свт. Феофана: http://lendvai.orthodoxia.org/2015/07/14/svt-feofan-zatvornik-chem-otlichaetsya-dusha-chelovecheskaya-ot-dushi-zhivotnyx/

[skogar.livejournal.com]

Ничего плохого, если узнал у кого-нибудь умного, но разве есть гарантии, что так оно и есть? В словах прп.Варсонуфия есть указание, когда такая "гарантия" есть: когда святой (настоящий, само собой) сам говорит, что знание он получил от Св.Духа.

Похоже, Вы верите в непогрешимость всех слов преподобного, и это не принимается. Он несомненно велик как основатель монашества и как духовный учитель, но насчёт того, что он пишет об устройстве живых существ, я бы не стал доверять столь безоговорочно. Он легко мог счесть этот вопрос не таким, о прояснении которого уместно обращаться к Богу.

[mns2012]

но разве есть гарантии, что так оно и есть?

Важный вопрос. Но кмк у Вас в данном случае критерии внешней науки (поэтому я и задал Вам тот вопрос о химии) - открыли что-то вот и узнали, "как оно на самом деле". Мой критерий - благодатный опыт святых, достигших освящения. Этот опыт потом проходил рецепцию Церкви, поэтому да, есть гарантии. Причем как свт Феофан говорит в тех местах, на которые я сослался, - что очень важно, - мы не имеем знания природы вещей, то есть того, "как оно есть на самом деле". Это знание было у Адама, это знание кмк есть у людей, достигших степени освящения. Но на путях "внешней" науки этого знания не достичь.

[mns2012]

"если узнал у кого-нибудь умного"

Вот этот комментарий у Вас что называется "говорящий". Важно, достиг ли человек освящения.

[skogar.livejournal.com]

Есть два вида знания по происхождению: через органы чувств и через откровение. Разумеется, второе важнее, но в более "земных" вопросах мы обычно получаем информацию первым способом и это нормально, для того Бог нас и создал такими. И мы ведь верим, что органы чувств нас не обманывают - отсюда вся наука. В таком смысле люди могут быть умными и не стяжав освящение, в то же время святой может не знать того, что знают учёные, хотя бы просто потому, что не интересуется этим.

Говорящей я бы назвал цитату из Варсануфия Великого, она ведь как раз это очень хорошо объясняет.

Но из слов св.Антония я не вижу, чтобы там говорилось о какой-то особой "нехимической" душе. Это конечно можно так понять при желании, но вполне можно понять и иначе: он не пытается всё чётко расставить по местам, а лишь намечает общую картину.

[skogar.livejournal.com]

Вы об этом?
166. (https://azbyka.ru/otechnik/prochee/dobrotoljubie_tom_1/3) Против тех, кои дерзают говорить, что растения и травы имеют душу, написал я сию главу к сведению для простейших. Растения имеют жизнь физическую, но души не имеют. Человек называется разумным животным, потому что имеет ум и способен приобретать познания. Прочие же животные – земные и воздушные, у которых есть голос, имеют дыхание и душу. Все растущее и умаляющееся можно назвать живым потому, что живет и растет, но нельзя сказать, чтоб все такое имело душу. Живых существ четыре различных вида: одни из них бессмертны и воодушевлены, каковы Ангелы, другие имеют ум, душу и дыхание, каковы люди; иные имеют дыхание и душу, – каковы животные; а иные имеют только жизнь, – каковы растения. Жизнь в растениях держится и без души, и без дыхания, и без ума и бессмертия, но и прочее все без жизни быть не может. Всякая человеческая душа есть приснодвижна.

На мой взгляд, тут сказано весьма осторожно, чтобы делать слишком далёкие выводы.

[mns2012]

Да, это оно.

[mns2012]

А вот еще п.6 здесь: свт Феофан ясно отличает "душу химическую" от "души растительной". Думаю, что слово "душа" в данном случае есть лишь синоним слова "сила".

https://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Zatvornik/simfonija-po-tvorenijam-svjatitelja-feofana-zatvornika-vyshenskogo/12

[skogar.livejournal.com]

Как будто можно считать, что его химическая душа вполне материальна в полном соответствии с названием. Что такое у него душа мира, я даже предположить не могу. Ну а про душу животных не обойтись без вопроса об источнике сведений.
Ничего ведь нет удивительного, людей спрашивают - они пытаются ответить так, как могут.

[mns2012]

Да, я тоже не в восторге от "души мира". Я думаю, что это просто внутренняя сила, сообщенная твари Творцом. "Душа", конечно, не лучший термин для этого.

[mns2012]

Но вот в том, что касается живого и неживого, невозможно пройти мимо того факта, что живое имеет внутренее стремление жить. Это стремление гораздо шире, чем просто поддержание химической стабильности: живое стремится занять свою нишу, осваивать ресурсы, бороться за себя и вытеснять другое живое. А на биохимическом уровне, казалось бы, молекулы как молекулы.

[skogar.livejournal.com]

-- А на биохимическом уровне, казалось бы, молекулы как молекулы.

Роботы и компьютеры тоже, казалось бы, железяки.

[mns2012]

Да, но они не размножаются. Размножается пока только код.