Почему интеллектуальный агент не всегда является лишней сущностью

[mns2012]

Часто приходится слышать упрёк в том, что разумнотворщики вводят в объяснения наблюдений лишнюю сущность, то есть интеллектуального агента. Стандартная объяснительная процедура, с которой нас приучают работать сызмальства, состоит в понимании некоторого "простого" X с последующим сведением "сложного" Y к понятным и простым X. Я ничего не имел бы против такого подхода и в случае ID, если бы не одно важное обстоятельство.

Дело в том, что существует целый класс феноменов, объяснение которых без введения интеллектуального агента проблематично. Это не означает, конечно, что таких объяснений нет, однако к их качеству возникает всё больше претензий со стороны всё большего числа заинтересованных специалистов.

Приведу конкретный пример. Упрощённая картина, приписывающая всё наблюдаемое биологическое разнообразие незатейливой схеме NS+RV, больше не может быть признана удовлетворительной, по замечаниям самих же биологов. К этой схеме возникает всё больше вопросов и у инженеров, специалистов по теории информации и др. Мотивация таких специалистов, их конфессиональный состав и религиозно-философские предпочтения имеют второстепенное значение в том, что касается выдвигаемых ими вполне обоснованных претензий научного плана. Вот несколько примеров таких претензий:

• Биолог Е.Кунин говорит о гигантских скачках вариаций биоформ, приписывая их, правда, всё той же эволюции, но сам факт признания возможности скачкообразных изменений отраден, хотя атрибуция и неверна,


• Выдающийся химик Ф.Скелл задаётся вопросом, нужна ли вообще теория Дарвина биологу в реальной работе,


• Биолог К.Хантер анализирует предсказания синтетической теории эволюции на предмет их соответствия реальности,


• Биолог М.Бихи утверждает, что в реальности эволюция идёт только по пути закрепления деградации биофункции в популяции.

К особому классу феноменов, о которых я упомянул, относится всё, что характеризуется так называемой функциональной сложностью. Функцией называется способность рассматриваемой системы производить определённые действия (например, способность белка вступать в реакцию, способность калькулятора производить вычисления, способность гвоздя забиваться в древесину и т.д.).

Для оценки сложности функции вводится язык описания исследуемой системы S, а также рассматривается отношение числа строк описания S, соответствующих интересующей нас функции, к числу всех возможных строк не более определенной фиксированной длины. Функциональная сложность есть —log₂ этого отношения (подробнее см. здесь).

Порог количества функциональной информации, по превышении которого некоторая система считается сложной, оценивается эмпирически таким образом, что нулевая гипотеза о неинтеллектуальном происхождении системы статистически исключается (согласно методу Р. Фишера статистического тестирования гипотез). Для живых организмов этот порог составляет 140 функциональных бит (следует учитывать, что это не шенноновские биты).

Как выясняется:

1. Живые организмы являются примерами сложно-функциональных систем (точнее, они могут моделироваться такими системами).


2. За исключением 1. все остальные примеры таких систем в обозримой вселенной исчерпываются заведомыми артефактами. Да, конечно, артефакты могут быть сравнительно просты и даже нефункциональны (например, пятно краски на полу, которое по неосторожности оставил маляр), но у нас идёт речь именно о сложных функциональных артефактах (рис.1).


3. Всё остальное наблюдаемое в мире - либо нефункциональное, либо функциональное и простое.

Рис.1 Жизнь как сложно-функциональный артефакт

Появление сложной функции невозможно адекватно описать без привлечения целенаправленной интеллектуальной активности агента. Почему? Потому что неинтеллектуального появления сложной функции не наблюдается.

Comments

[antikpro.livejournal.com]

И все-таки, почему неживые вроде бы изначально молекулы в клетке ведут себя так, как будто у них есть мотивация к достижению цели.

[mns2012]

1000 килорублей за вопрос! Могу только порекомендовать Howard Pattee, который всю жизнь занимался им. Он много накопал. Его публикации есть на Academia.edu

Как верующий я отвечу: есть в живом некая нематериальная сила. Живое не есть только химия. Однако с научной точки зрения, есть некоторый прогресс в понимании того, чем живое отличается от неживого (особые символьные граничные условия на движение вещества в системе + особые начальные условия (смысловая замкнутость + память). В живом используются макромолекулы, потому что они позволяют с одной стороны обеспечить химическую стабильность в нужных диапазонах, а с другой - вариативность за счет использования невалентных ван-дер-ваальсовских связей.

Но вряд ли научный взгляд способен исчерпать проблему.

[skogar.livejournal.com]

Мне кажется вполне реальным вариант, что в физическом устройстве живых организмов могут быть запрограммированы очень сложные функции, в том числе и размножение. Если так, то в первой клетке при появлении нового организма уже имеется вся программа его дальнейшего развития, затем осуществляемая физически. Можно сравнивать с очень сложными роботами, которые к тому же ещё и размножаются.

[mns2012]

Уже есть размножающийся код, правда, построить что-то растущее, откликающееся на стимулы, регенерирующее, причем делающее всё это очень эффективно по многим параметрам, пока никто не может.

[skogar.livejournal.com]

Это и неудивительно: человеку трудно повторить, а иногда даже и понять то, что и как сделал Бог.

[mns2012]

Непосредственный Податель жизни - Святой Дух. Поэтому химик, если не получит непосредственное содействие Святого Духа, не сможет синтезировать жизнь. Так вот у меня большие сомнения в том, что такое содействие когда-либо возможно. По попущению, кмк, этого произойти не может, так как жизнь - это дар. Восхитить его лабораторными средствами с пинцетом и пробиркой в руках, я думаю, не получится. Такие вещи, как ЭКО - это всё-таки не синтез жизни. Кстати, считаю, что ЭКО - это прямое богоборчество.

[skogar.livejournal.com]

Думаю, что нам нелегко провести грань между действием естественным и благодатным.
Мы не обсуждаем человека, а жизнь растений и животных уже после их сотворения в принципе могла бы сводиться к естественным законам.
Ещё проблема - если описание существует, то оно очень и очень сложное, и это ещё одна причина, ограничивающая возможности людей.
Да, само собой, всякие левые действия, касающиеся жизни, недопустимы. К сожалению такие запреты сейчас очень легко нарушаются.

[mns2012]

Я отношу мои комментарии к любой жизни, начиная с одноклеточных.

[skogar.livejournal.com]

Я не уверен, что это правильно. Опровергнуть не могу, но и не вижу оснований для этого.

[mns2012]

Мы уже об этом говорили, по-моему. Я приводил мнение прп Антония Великого о том, что такое жизнь.

[mns2012]

Кстати, и вирусы я тоже считаю живыми.

[antikpro.livejournal.com]

Но ведь программы — это тоже информация, которая требует носителя. Сразу возникает первый вопрос: а где они хранятся?

[skogar.livejournal.com]

Возможно, где-нибудь в ДНК, там много всего есть.

[antikpro.livejournal.com]

Согласно современным представлениям о наследственности, именно в ДНК. Однако парадокс в том, что ее там... нет )) Во-первых, отсутствует корреляция между размером ДНК (генома) и сложностью организмов. Например, у какого-нибудь червяка или растения ДНК может быть на порядок больше человеческой. А во-вторых, информационная емкость ДНК (у человека это жалкие примерно 800 мегабайтов) не способна хранить гигантское по объему ПО, а именно:
1. Программы морфогенеза (развитие организма из единственной клетки и дальнейшее поддержание его целостности в течение жизни)
2. Вся физиология, то есть программы согласованного функционирования различных органов.
3. Врожденные рефлексы.
4. Врожденные поведенческие программы (инстинкты).

[skogar.livejournal.com]

Спасибо. Мне трудно судить, я тут совсем не специалист.
Как я понял, аргумент состоит в том, что памяти недостаточно; буду иметь в виду, это вполне рабочий аргумент.
Хотя биологи говорят, что там очень много чего и всё устроено очень сложно, что создавалось впечатление, будто должно хватать на всё, даже на эволюцию :)

[mns2012]

Объем генома человека - примерно 1.5 Гб, то есть может вполне уместиться на 1 DVD диске.

[skogar.livejournal.com]

Вроде и немного. Только так и непонятно, куда потом этот диск засовывать, чтобы стало работать.

[mns2012]

Да, парадокс. Поэтому кмк масса информации ещё должна быть помимо генома.

Как сказал один мой читатель биолог: там дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

[antikpro.livejournal.com]

На самом деле в два раза меньше. Этот Veritasium чересчур лихо оперирует понятием информация. По последним данным (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/assembly/GCA_000001405.29), геном человека содержит 3 099 734 149 пар оснований. Это дает примерно 739 Мб (3099734149 * 2 : 8 : 1048576). Так что, можно обойтись и CD. Дальше он там еще умножает на 40 трлн. клеток и выдает получившееся бешеное число за общий объем информации в человеке. Разумеется, при копировании ДНК (делении клетки) количество информации не увеличивается. Согласен, это можно счесть несущественными придирками к попсовому ролику, тем более, что и полтора гигабайта, и даже полтора терабайта для объема наследственной информации, реально получаемой человеком, кажутся просто смешными. Но дальше автор ролика радостно удивляется тому, что индивидуальные характеристики людей определяются вариациями ДНК всего лишь в 0,1% (то есть, меньше мегабайта). И вот это удивление умиляет больше всего. Ясно же, что непорядок где-то "в консерватории", то бишь в самой хромосомной теории наследственности (ХТН). Похоже, ХТН неверна в принципе. А поскольку она является фундаментом всех эволюционных теорий, равно как и компьютерных генетических алгоритмов, то всё это бодрым маршем отправляется на помойку ))

[mns2012]

100%. Для иллюстрации проблемы: только одно описание фенотипических различий человека и шимпанзе "весит" больше, чем геном человека или шимпанзе.

Отчасти проблема решается повторным использованием кодов (код поверх кода). Но и это не исчерпывающий ответ на вопрос.

Так что можно сказать уже, что точно не в ДНК. Есть ещё эпигеном, есть много чего , Например, сахарный код: там и алфавит помощнее, и код сам 3D.

Marcello Barbieri "Code Biology".

[skogar.livejournal.com]

Если есть места, где ещё может быть, то естественно поинтересоваться, вдруг именно там и есть; или убедительно показать, что и это невозможно.

Кстати, ведь организм начинается с клетки, но формирование практически всех органов происходит в организме матери (у млекопитающих), а это может означать, что из него может приходить и информационная подпитка.

[mns2012]

Работают над этим )

[antikpro.livejournal.com]

И конечно же, непонимание механизма наследственности напрочь выбивает фундамент у всех нынешних теорий эволюции, а проблемы NS+RV просто отдыхают в сторонке :)

[gypsy-airs.livejournal.com]

А кто-нибудь считал функциональную сложность объектов микрофизики? Мне кажется эта сфера ещё слабо изучена, но функциональная сложность там должна быть немаленькой.

[mns2012]

Интересный вопрос. Когда-то некто Seth Lloyd оценил число квантовых состояний во вселенной с момента Большого взрыва. Dembski использовал эту оценку для вывода максимального количества информации, которое только может быть сгенерировано неинтеллектуально. У него получилось 500 функциональных бит.

Вот здесь критический разбор книги Дембского: http://wasdarwinwrong.com/kortho44.htm Я сам подробно его не смотрел, но как мне кажется, там не все корректно. Например, вывод long sequences -> design - это strawman.

У меня в этом блоге есть записи с тэгом gpuccio. Это сторонник ID, который одно время публиковался на uncommondescent.com. Он является автором нескольких очень интересных статей о примерах биофункции, по которым мы можем вынести заключение о дизайне. Там всё очень подробно рассмотрено.