Почему интеллектуальный агент не всегда является лишней сущностью

[mns2012]

Часто приходится слышать упрёк в том, что разумнотворщики вводят в объяснения наблюдений лишнюю сущность, то есть интеллектуального агента. Стандартная объяснительная процедура, с которой нас приучают работать сызмальства, состоит в понимании некоторого "простого" X с последующим сведением "сложного" Y к понятным и простым X. Я ничего не имел бы против такого подхода и в случае ID, если бы не одно важное обстоятельство.

Дело в том, что существует целый класс феноменов, объяснение которых без введения интеллектуального агента проблематично. Это не означает, конечно, что таких объяснений нет, однако к их качеству возникает всё больше претензий со стороны всё большего числа заинтересованных специалистов.

Приведу конкретный пример. Упрощённая картина, приписывающая всё наблюдаемое биологическое разнообразие незатейливой схеме NS+RV, больше не может быть признана удовлетворительной, по замечаниям самих же биологов. К этой схеме возникает всё больше вопросов и у инженеров, специалистов по теории информации и др. Мотивация таких специалистов, их конфессиональный состав и религиозно-философские предпочтения имеют второстепенное значение в том, что касается выдвигаемых ими вполне обоснованных претензий научного плана. Вот несколько примеров таких претензий:

• Биолог Е.Кунин говорит о гигантских скачках вариаций биоформ, приписывая их, правда, всё той же эволюции, но сам факт признания возможности скачкообразных изменений отраден, хотя атрибуция и неверна,


• Выдающийся химик Ф.Скелл задаётся вопросом, нужна ли вообще теория Дарвина биологу в реальной работе,


• Биолог К.Хантер анализирует предсказания синтетической теории эволюции на предмет их соответствия реальности,


• Биолог М.Бихи утверждает, что в реальности эволюция идёт только по пути закрепления деградации биофункции в популяции.

К особому классу феноменов, о которых я упомянул, относится всё, что характеризуется так называемой функциональной сложностью. Функцией называется способность рассматриваемой системы производить определённые действия (например, способность белка вступать в реакцию, способность калькулятора производить вычисления, способность гвоздя забиваться в древесину и т.д.).

Для оценки сложности функции вводится язык описания исследуемой системы S, а также рассматривается отношение числа строк описания S, соответствующих интересующей нас функции, к числу всех возможных строк не более определенной фиксированной длины. Функциональная сложность есть —log₂ этого отношения (подробнее см. здесь).

Порог количества функциональной информации, по превышении которого некоторая система считается сложной, оценивается эмпирически таким образом, что нулевая гипотеза о неинтеллектуальном происхождении системы статистически исключается (согласно методу Р. Фишера статистического тестирования гипотез). Для живых организмов этот порог составляет 140 функциональных бит (следует учитывать, что это не шенноновские биты).

Как выясняется:

1. Живые организмы являются примерами сложно-функциональных систем (точнее, они могут моделироваться такими системами).


2. За исключением 1. все остальные примеры таких систем в обозримой вселенной исчерпываются заведомыми артефактами. Да, конечно, артефакты могут быть сравнительно просты и даже нефункциональны (например, пятно краски на полу, которое по неосторожности оставил маляр), но у нас идёт речь именно о сложных функциональных артефактах (рис.1).


3. Всё остальное наблюдаемое в мире - либо нефункциональное, либо функциональное и простое.

Рис.1 Жизнь как сложно-функциональный артефакт

Появление сложной функции невозможно адекватно описать без привлечения целенаправленной интеллектуальной активности агента. Почему? Потому что неинтеллектуального появления сложной функции не наблюдается.

Comments

[mns2012]

Объем генома человека - примерно 1.5 Гб, то есть может вполне уместиться на 1 DVD диске.

[skogar.livejournal.com]

Вроде и немного. Только так и непонятно, куда потом этот диск засовывать, чтобы стало работать.

[mns2012]

Да, парадокс. Поэтому кмк масса информации ещё должна быть помимо генома.

Как сказал один мой читатель биолог: там дизайн на дизайне сидит и дизайном погоняет.

[antikpro.livejournal.com]

На самом деле в два раза меньше. Этот Veritasium чересчур лихо оперирует понятием информация. По последним данным (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/assembly/GCA_000001405.29), геном человека содержит 3 099 734 149 пар оснований. Это дает примерно 739 Мб (3099734149 * 2 : 8 : 1048576). Так что, можно обойтись и CD. Дальше он там еще умножает на 40 трлн. клеток и выдает получившееся бешеное число за общий объем информации в человеке. Разумеется, при копировании ДНК (делении клетки) количество информации не увеличивается. Согласен, это можно счесть несущественными придирками к попсовому ролику, тем более, что и полтора гигабайта, и даже полтора терабайта для объема наследственной информации, реально получаемой человеком, кажутся просто смешными. Но дальше автор ролика радостно удивляется тому, что индивидуальные характеристики людей определяются вариациями ДНК всего лишь в 0,1% (то есть, меньше мегабайта). И вот это удивление умиляет больше всего. Ясно же, что непорядок где-то "в консерватории", то бишь в самой хромосомной теории наследственности (ХТН). Похоже, ХТН неверна в принципе. А поскольку она является фундаментом всех эволюционных теорий, равно как и компьютерных генетических алгоритмов, то всё это бодрым маршем отправляется на помойку ))

[mns2012]

Да, я тоже где-то раньше видел оценку в один CD, поэтому немного удивился.

Безусловно, один геном ничего не решает. Эпигеном, сахарный код, мембранный код и пр. И всё это один большой дизайн.

[antikpro.livejournal.com]

И тем не менее только код ДНК охраняется как Кощеева смерть, а все остальное в клетке — вторичные и короткоживущие материалы, не пригодные для передачи наследственной информации. А эпигенетика подразумевает лишь регулирование активности уже имеющихся генов. Так что, если уж наследственности нет в ДНК, то ее нет нигде в клетке. По мере развития организма необходимая информация доставляется (или считывается) извне. Более того, само понятие "наследственность" требует переосмысления (Что от чего или от кого наследуется?!)

[mns2012]

Тут прямо, как проблема Ферми. При обсуждении того, есть ли инопланетяне, Ферми спрашивал: я понимаю, ваши доводы в пользу инопланетной жизни, но, где же они все тогда?

[antikpro.livejournal.com]

Да, но при этом в поиск инопланетян, экзопланет, темной материи, доказательств большого взрыва и много чего прочего вкладываются весьма не иллюзорные миллиарды денег. И только биология усилиями ортодоксов пребывает в ступоре. Поневоле закрадывается мысль, что эта отрасль науки захвачена какой-то квази-религиозной сектой.

[mns2012]

Да, всё заидеологизировано.