Интересные моменты полемики Р.Докинза и Дж.Леннокса

[mns2012]

Не надо только было вставлять мемы. То, что Леннокс умыл Докинза, и так ясно.

Flawed reasoning, flawed analogy, flawed dichotomies.

Вот всё у них так: либо сад создан феями, либо сад возник сам по себе без садовника. А о том, чтобы признать, что сад самим своим существованием указывает на садовника, который его создал и поддерживает в нужном состоянии, об этом Докинз и его сторонники умалчивают.

Докинз, как малый ребёнок, всё время вопрошает: кто создал Создателя, кто нарисовал художника? Апологет атеизма очень не любит, когда ему говорят, что никто не верит в ту карикатуру "созданного бога", которую он лепит.

Comments

[artemiy1729.livejournal.com]

/Докинз, как малый ребёнок, всё время вопрошает: кто создал Создателя, кто нарисовал художника/

Интересно, что люди не могут понять, что верить в вечность материального мира ничуть не менее абсурдно, чем верить в Творца, Который никем не был сотворен. Под абсурдным я подразумеваю невозможность уложить все это в картинку привычной науки из школьного или университетского учебника. Понятно, что в вечную и бесконечную материальную Вселенную можно только верить, но доказать это на уровне формул нельзя. Эта такая же метафизика, как и вера в вечное разумное начало.

Нельзя объяснить материальный мир, исходя только лишь из него же.

[mns2012]

Именно так. Все эти проповедники величия науки протаскивают свою (убогую) метафизику.

[zapoinyi-o.livejournal.com]

Ответом является смирение. Любое полагание (имплицитное) о полном, или даже в основном верном, владении понятием "материальный мир" - на самом деле адская гордыня. Но еще бОльшая гордыня и непроходимая глупость - полагать, что для нас красивых все это кто-то специально подготовил и организовал. Ну и тем более - полагать, если оно так, что мы в принципе способны вяснить, кто и зачем.

[mns2012]

Это тоже не научная постановка вопроса, хотя я согласен, что смирение есть добродетель. Поскольку Докинз апеллирует к науке, наукой же и нужно ему отвечать.

Вот вполне имхо научная постановка.

1. Сложная функция (соответствующим образом определенная, конкретно см. biosemiotics.livejournal.com) наблюдается в некоторых заведомых артефактах, в структуре живых организмов, и более нигде в обозримой вселенной.
2. Следовательно, возникает предположение, что и живое также имеет интеллектуальное происхождение.

Возможный способ фальсификации: показать возникновение жизни химическим путём, однако при этом необходимо обеспечить отсутствие управления синтезом со стороны экспериментатора; экспериментатор может лишь подбирать начальные условия (давление, кислотность, концентрации реагентов, температуру, освещенность, напряженность эм поля и пр.).

[zapoinyi-o.livejournal.com]

Именно про это я говорю в комментарии про "сад". В замкнутой науке все нормально, тк она сама содержит свой собственный критерий. Но попытки выйти за рамки замкнутой парадигмы, разомкнуть ее, оставаясь в той же риторической рамке - ведут всегда к провалу. Критерии попперовской фальсифицируемости сразу теряются. То есть, говоря "сложная функция" я полагаю себя обладателем и критерия"сложности" и его фальсифицируемости. В замкнутой парадигме науки это так (и я всю жизнь этим занимаюсь). Но никак фальифицировать "снаружи" эти критерии нельзя. Осознание данного (вполне себе аналитического) суждения я и назвал "смирением". Естественники, плохо знакомые с "жесткой" филофией, те. не владеющие аппаратом эпистемологии и соотв. риторикой, постоянно проваливаются в эту яму. Например, это происходит постоянно в писаниях Стивена Хокинга. Книги Докинза я уже плохо помню, но помню, что ничего там интересного не обнаружилось: научпоп и довольно вялый. Вроде "забавной Библии" Таксиля. С гносеологией там были вовсе плохи дела емнип, так же как у Хокинга, если не хуже.

[mns2012]

В замкнутой науке все нормально, тк она сама содержит свой собственный критерий.

Это не так. Если бы было так, как Вы говорите, было бы некорректно (с неизбежностью в ней была бы внутренняя противоречивость). Критерии всегда должны быть внешние. Даже сам принцип фальсификационизма не выводится из науки никак, но накладывается извне. И это правильно. Наука не является самодостаточной.

[mns2012]

==То есть, говоря "сложная функция" я полагаю себя обладателем и критерия"сложности" и его фальсифицируемости.==

По-другому и быть не может. Есть метрика, есть критерий, есть и конкретная процедура фальсификации (хотя бы теоретическая).