Дорогие читатели

[mns2012]

кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.

Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.

Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.

А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.

Comments

[skogar.livejournal.com]

Для моей веры нет большого значения, кто автор Ареопагитик. Если это какой-нибудь неизвестный монах, то и ладно.

Суть христианства не в философском языке, на котором выражены догматы христианства, а сама выражаемая ими истина. Если последовательно отказываться от терминологических заимствований христианства из неоплатонизма, то под удар попадут трансцендентность/имманентность Бога, учение о логосах (а тогда и о Логосе), естества и ипостаси (Аристотель, интегрированный в неоплатонизм).

Что же касается причин для сомнений в том, что автором Ареопагитик является сам Дионисий, то, например, в Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Псевдо-Дионисий_Ареопагит#Авторство) упоминается аргумент: упоминаемое в «Ареопагитиках» пение Символа веры на литургии впервые было введено в 476 году в Антиохии монофизитами, и лишь позднее этот обычай был усвоен православными. Если это правда, то, на мой взгляд, выглядит убедительно.

[bratannis.livejournal.com]

Потому что википедия цитирует то же самое протестантское и атеистическое отрицание древности литургии, монашества, Евангелий.

Последствия и у этого факта огромные: или пение Символа Веры это не традиция, а византийский новодел, еще и еретический. Или это традиция, уходящая в первые века христианства. И все построения в данной концепции есть змей подирающий сам себя: ареопагитики и другие источники "переносятся в будущее", т.к. ну не могли же еще в 1 веке читать символ веры. А символ веры не могли читать в 1 веке, потому что нет источников 1 века. А Ареопагитики не источник 1 века, потому что...

Через то оправдывается, что традиции православной Церкви якобы не имеют древности, а потому и новодел еретиков Запада вполне обоснован

[skogar.livejournal.com]

Есть такое правило, очень полезное: возражать критикам не как попало, а толково и грамотно. Если Ваша вера может посыпаться от того, что появится совершенно несомненное доказательство того, что автором Ареопагитик окажется не сам Дионисий, то лучше просто избегать таких споров. Так что я, пожалуй, больше не буду спорить с Вами. В своё оправдание скажу, что я не только склоняюсь к той версии, которую Вы считаете неприемлемой, но и объясняю Вам, что этого не надо бояться, ибо реальное возражение существует и уже по-настоящему разрешает проблемы, о которых Вы говорите.

[bratannis.livejournal.com]

Еще раз рекомендую прочитать статью монашествующего, которую я привел.
Насчет того, с кем я буду спорить, очень трудно спорить с бредом, по типу "этим костям 75 миллионов лет, т.к. они в меловых слоях. А эти слои меловые, т.к. они содержат кости животных, живших 75 миллионов лет назад". Я привел Максима Исповедника, вы привели википедию. Это даже не вопрос подвтержденного знания, т.к. никакое знание об истории не подтвердить. А вопрос доверия православным святым или протестантским еретикам и какому-то ученому, жившему на столетия позже святого Дионисия. А еще глубже это вопрос выбора между любовью к Преданию Церкви и страхом стать мракобесом, т.к. отвергается информация, попавшая в саму википедию

[skogar.livejournal.com]

Про возраст костей я ничего не говорил: я не изучал ход рассуждения, как он вычисляется, и далеко не уверен, что его вычисление проведено корректно.
Дело не в том, что я сослался на Википедию, а в том, что я привёл конкретный аргумент оттуда. Можно сказать, что там где-то наврано, но это уже будет вопрос, который разрешается аккуратным разбором фактов.
Моя вера не требует доверия абсолютно всему, что говорили даже такие святые, как преп. Максим. Более того, православие вовсе не учит такому доверию.

-- страхом стать мракобесом, т.к. отвергается информация, попавшая в саму википедию

Это совсем неудачная фраза у Вас.