Дорогие читатели

[mns2012]

кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.

Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.

Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.

А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.

Comments

[mns2012]

=а вполне естественными материальными методами.=

Если что-то для кого-то естественно, это ещё не значит, что оно таково на самом деле. В реальности это может оказаться когнитивным искажением. Когнитивные искажения неизбежны в науке по самому характеру научного, и следовательно, фрагментарного знания, но их всё равно нужно стремиться минимизировать.

Вы наверное не слышали, что научное описание -- тоже семиотика. Вы наверное не в курсе, что само понятие истинности, которое лежит в основании науки, невыразимо математическими средствами.

Научный метод (или, как Вы его некорректно называете "материальный") к материи имеет семиотическое отношение. Это оператор, применяемый к объективной реальности, позволяющий делать прогноз. В науке связь между материальным и абстрактным такова: результаты экспериментов -> абстрагирование -> гипотеза -> предсказание поведения объекта изучения.

С точки зрения науки, неважно, какова именно та или иная гипотеза, которая даёт прогноз, лишь бы прогноз был точен. Из двух или более гипотез, относящихся к одному и тому же массиву данных, выбирают обычно более компактную, но в случае если "материальная", как Вы её называете, гипотеза не работает, то есть даёт неверный прогноз, её выкидывают.

Ричард Фейнман о том, как делаются открытия:

"Ваши теоретические построения или открытия должны быть такими, чтобы выводы из них можно было сравнивать с результатами эксперимента, т. е. чтобы из них не получилось, что «один тук равняется трём нукам», причем никто не знает, что такое эти самые тук и нук. Ясно, что так дело не пойдёт. Но если теоретические результаты можно сравнить с экспериментом, то это все, что нам требовалось. Это вовсе не значит, что Ваши туки и нуки не могут появляться в первоначальной гипотезе. Вы можете впихнуть в Вашу гипотезу сколько угодно хлама при условии, что её следствия можно будет сравнить с результатами экспериментов. А это не всем до конца понятно.

Часто приходится слышать жалобы на то, что мы совершенно необоснованно распространяем на сферу атомной физики наши представления о частицах, траекториях и т. п. Но ведь это совсем не так, в подобной экспансии нет ничего необоснованного. Мы просто обязаны, мы вынуждены распространять всё то, что мы уже знаем, на как можно более широкие области, выходить за пределы уже постигнутого. Опасно? Да. Ненадёжно? Да. Но ведь это единственный путь прогресса. Хотя этот путь неясен, только на нём наука оказывается плодотворной. Ведь наука приносит пользу только тогда, когда говорит Вам о ещё непоставленных экспериментах. Она никому не нужна, если позволяет судить лишь о том, что известно из опыта, что только что произошло. Поэтому всегда необходимо распространять идеи за рамки того, на чем они уже опробованы."

Итак, семиотика в биологии -- в структуре и функции живых организмов (распознавание инструкций, запись/cчитывание из памяти), семиотика -- в основании науки. А почему вообще мир познаваем? Не потому ли, что он будучи создан разумно, и сам, следовательно, может быть познан разумом, причём также принципиально семиотическими средствами?

А на чем вообще основана Ваша априорная уверенность в том, что наука должна работать? Я имею в виду проблему, на которую обращал внимание еще сам Ч. Дарвин: если мы являемся побочным продуктом эволюции, на каком основании мы можем доверять выводам своего собственного разума? Это не такая простая проблема, как может показаться. В отличие от большинства своих последователей, Дарвин был хорошим учёным и отдавал себе отчет, что неудобные вопросы существуют, причём настолько неудобные, что их можно решить только основательным пересмотром базовых допущений.