Дорогие читатели

[mns2012]

кто испытывает сомнения в связи с пропагандой идей эволюции. Не смущайтесь. Это просто дымовая завеса. Это отжившая свой век идеология, которая по законам борьбы идей в предсмертной агонии цепляется за жизнь. Но её дни сочтены.

Всё функционально сложное создаётся только интеллектуально. Это научный факт. Например, именно так создаются технологические артефакты.

Никаких данных, свидетельствующих, что это может быть не так, у них нет. Всё остальное -- "хиромантия". Только индоктринированный эволюционист, долго, усиленно и систематически убивавший в себе критическое мышление, может утверждать, например, что система коррекции ошибок копирования генетического кода могла возникнуть самопроизвольно в результате ошибок копирования генетического кода. Там у них вся аргументация такого же качества.

А между тем, специалисты, работающие не в сфере идеологии, а занимающиеся конкретными вопросами, указывают на ворох нерешаемых, с точки зрения эволюции, проблем. Фантазировать, как говорил Мюллер, могут только те, у кого нет конкретной работы и конкретных знаний о конкретных проблемах, чем, собственно, и отличается специалист от неспециалиста.

Comments

[skogar.livejournal.com]

Мне непонятна суть противоречия, о котором Вы говорите. Я не настолько знаком с этим материалом, чтобы по одному упоминанию сразу понимать все детали.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Мне казалось, выше (https://mns2012.livejournal.com/911257.html?thread=3174809#t3174809) мой аргумент со слов "Вселенские Соборы..." был понятен. Я не говорю сейчас чего-то другого, кроме конкретного примера об этом же.

[skogar.livejournal.com]

Это? Вселенские Соборы, доказывая отстаиваемое ими учение, демонстрировали согласие Отцов, предоставляя соотв. подборки из их сочинений.
Ну да, согласие в целом несомненно имеется, в большинстве случаев авторство не вызывает возражений.

[mns2012]

Кстати, у некоторых учёных были сомнения даже в историчности Христа.

[skogar.livejournal.com]

Этого сколько угодно, почему это должно удивлять?

[mns2012]

Меня это совсем не удивляет.

[skogar.livejournal.com]

Меня тоже.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Да, это и далее. Вот, III ВС для демонстрации согласия приводил в т. ч. текст свщмч. Киприана Карфенгского. Ну вот придет ученый и скажет, что это подложный текст, напишет аргументы свои. Кому-то покажется, что они весомые и -- что? Это важно или нет? Можно думать как угодно о том, кто написал тот текст, который приводил III ВС?

VII ВС аргументриует обсуждаемое во 2-м каноне ссылкой на св. Дионисия. VII ВС не смог корректно обосновать устанавливаемое им правило, если ссылался на анонимный подлог?

[skogar.livejournal.com]

Для корректности конечно надо бы иметь тексты документов. Судя по сказанному Вами, это можно понимать как ссылку на текст, признанный Церковью авторитетным, ибо таким он и был безотносительно к его авторству.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Почему Вы решили, что он был таким безотносительно авторства, когда на авторстве настаивали? Это что касается Ареопагитик. Вы могли бы прояснить Ваш ответ относительно III ВС?

[skogar.livejournal.com]

Извините, мне непонятны Ваши вопросы. Я примерно понимаю, о чём они, но их точный смысл от меня ускользает вместе с какими-то деталями, которых у меня нет, но которые по-видимому имеют значение. Пожалуйста формулируйте полнее.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Каких данных не хватает в формулировке?

[skogar.livejournal.com]

Полной картины, из которой была бы понятна суть вопроса. Пока что есть много обрывков мыслей, я в них теряюсь.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Для этого вопрос чего не хватает для полной картины: "Почему Вы решили, что он был таким безотносительно авторства, когда на авторстве настаивали?"?

[skogar.livejournal.com]

Если настаивали, то значит могли ошибаться. Я не знаю контекста кроме того, что здесь упомянули Вы.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Я же не спрашиваю мог ли ли они ошибиться или нет, но почему Вы решили, что текст был авторитетным _безотносительно_ авторства? Я спрашиваю о том почему так пишете Вы, а не что об этом писали византийские авторы, какой тут еще нужен контекст?

[skogar.livejournal.com]

Я и прошу от Вас более точных формулировок, чтобы понимать суть Ваших вопросов.

Насколько я знаю из церковной истории, Ареопагитики получили церковное признание и распространение. Чтобы разделить роль в этом (псевдо-)авторства и глубину содержания, надо проводить серьёзное исследование. Насколько я знаю, Ареопагитики ценят за их содержание. В частности преп.Максим вряд ли стал бы их комментировать, если бы они вызывали у него возражения.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Для чего исследовать тут процесс когда известен итог? И вот теперь я не понимаю Ваш ответ. Вы больше не утверждаете, что текст был признан авторитетным безотносительно авторства, но что это надо исследовать?

[skogar.livejournal.com]

Текст получил распространение и признание у авторитетных богословов из-за его содержания, его православие не вызывало сомнений. Вопрос об авторстве вторичен, и, как я уже говорил, не имеет особого значения по крайней мере для меня (и видимо для многих - тех, кого не смущают сведения в пользу позднего авторства). Однако с исторической точки зрения вопрос об авторстве существует и кто-то этим занимается.

[vyacheslav-fv.livejournal.com]

Видимо, далее беседа не имеет смысла.

[skogar.livejournal.com]

Вторичен потому, что другой смысл важнее. Что тут может быть непонятного? Если хотите порассуждать о том, что важнее, то и ход за Вами. Я пытался понять Ваши вопросы и ответить на них, хотя часто бывает непросто разобрать сказанное Вами, видимо мне не хватает умения читать чужие мысли.

[skogar.livejournal.com]

Нет проблем.