mns2012

Тезис: "Если Бога нет, то всё позволено".
Возражение: "Именем Бога можно оправдать всё, что угодно". Далее могут следовать многочисленные примеры из истории для нагнетания страстей ~~"праведного негодования" в отношении лицемерия верующих~~.

Для того, чтобы понять, что то, что предъявляется в качестве возражения, на самом деле подтверждает тезис, давайте попытаемся снизить эмоциональную нагрузку возражения, сформулировав тезис и мнимый антитезис применительно к чему-то другому, например, к правилам дорожного движения. Что получится?

"Если нет правил дорожного движения, то всё позволено." При отмене обязательности правил для всех каждый на дороге будет вести себя, как ему вздумается. Итак, мы видим, надеюсь, что тезис несёт вполне понятный смысл.

Мнимое возражение: "Формальным следованием правилам дорожного движения прикрывалось в истории столько злостных нарушителей". Да, есть злоупотребления, однако разве это отменяет императив следовать правилам дорожного движения? Из самого факта злоупотреблений никак не следует неверность тезиса о необходимости правил дорожного движения.

По латыни этот юридический принцип звучит так: abusus non tollit usum. Злоупотребление чем-либо не отменяет необходимости правильного употребления. Итак, речь в мнимом возражении только о злоупотреблении. Но факт злоупотреблений лишь подтверждает необходимость соблюдать закон.

Возражением было бы нечто, сводящееся к доказательству антитезиса, то есть: "Неверно то, что если Бога нет, то всё позволено".