Поппер, конечно, -- молодец,

[mns2012]

но кроме него были и другие молодцы, тот же Лакатос или Фейерабенд. Короче, на Поппере свет клином не сошёлся.

Comments

[aalitvin.livejournal.com]

А чуть подробней - можно?

[mns2012]

Тут у нас целая беседа о том, что такое научный метод. Короче, всё гораздо сложнее, чем представляет например livelogic, выступающий в защиту попперианского фальсификационизма. Фейерабенд, например, считал, что научную мысль вообще нельзя подавлять никакими жёсткими методиками (понятно, в разумных пределах). Лакатос хотя и основывался на попперианстве, потом его значительно задвинул.

[aalitvin.livejournal.com]

Мне бы ссылки на этих Фейерабенда и Лакатоса.

[mns2012]

Википедия. Там приводятся книги его. Кстати, Фейерабенд был сс-овцем, по идейным соображениям. Воевал на восточном фронте. После войны жил в Америке, работал в университете Беркли. Они с Лакатосом полемизировали, что вырулило на нечто, довольно сильно отличающееся от попперианства.

[livelogic.livejournal.com]

> Короче, всё гораздо сложнее, чем представляет например livelogic, выступающий в защиту попперианского фальсификационизма. Фейерабенд, например, считал, что научную мысль вообще нельзя подавлять никакими жёсткими методиками (понятно, в разумных пределах). Лакатос хотя и основывался на попперианстве, потом его значительно задвинул.

Хотелось бы цитат их всех классиков, чтобы сравнить. Из меня, Фейерабенда и Лакатоса.

[skogar.livejournal.com]

Попперианский фальсификационизм несёт в себе смысловое зерно, но никак не годится в качестве критерия научности.
Хотеть такой критерий можно по разным причинам. Если ненаучное трактуется как не заслуживающее внимания или даже ложное, то получается сциентизм и это неприемлемо. Если речь идёт о выделении финансирования на науку, то в каких-то случаях это может пойти против здравого смысла.
При этом в целом исследователям очень полезно задумываться о том, какие эксперименты могли бы фальсифицировать их теории.

[livelogic.livejournal.com]

> Попперианский фальсификационизм несёт в себе смысловое зерно, но никак не годится в качестве критерия научности.

Непонятно, почему ко мне с этим. Метод дедуктивной проверки теории не является "критерием научности".

> При этом в целом исследователям очень полезно задумываться о том, какие эксперименты могли бы фальсифицировать их теории.

Для этого полезно знать содержание процедуры фальсификации. Кролик в докембрии не фальсифцирует эволюцию, точно так же, как самозарождение репликатора не фальсифицирует ID.

Ну, это если Попперу следовать.

[skogar.livejournal.com]

Я мог ответить и новой веткой. Я не имел в виду возражать Вам.
Описание процедуры фальсификации вряд ли возможно в формализованном виде, однако если не возводить её в принцип, то без этого вполне можно и обойтись. Просто помнить, что фальсификация (как и верификация) нужны и даже необходимы в естествознании.

[livelogic.livejournal.com]

> Описание процедуры фальсификации вряд ли возможно в формализованном виде

Можете как-то обосновать это утверждение?

[skogar.livejournal.com]

"Вряд ли" не требует обоснования :) (Кажется, Вы это и учли при редактировании комментария.)
Просто не вижу, как можно было бы учесть все существенные факторы. Всегда может остаться что-то важное.

[livelogic.livejournal.com]

Можно пример, какой существенный фактор(ы) не учтен(ы) в методе дедуктивной проверки теории Поппера?

[skogar.livejournal.com]

Фальсификация конечно работает. Если Вы задаёте рамки, в которых ставится эксперимент, то относительно этих рамок отрицательный результат и даёт фальсификацию. Непонятно только, о чём тут философствовать.
ДОбавлю, чтобы звучало, как ответ на Ваш вопрос. Если рамки строгие, то это банальность. Если же нет, то всё не учесть.

[livelogic.livejournal.com]

Можно пример, какой существенный фактор(ы) не учтен(ы) в методе дедуктивной проверки теории Поппера?

[skogar.livejournal.com]

Я там дописал. Накрученность названия не соответствует копеечной глубине содержания.

[livelogic.livejournal.com]

Вы можете написать ответ в формате: В методе не учтён фактор <формулировка фактора>?

[skogar.livejournal.com]

Могу лишь повторить подробнее: если рамки теории, для проверки которой проводится эксперимент, строго однозначные (если теория верна, то должно получиться так-то), то иной результат опровергнет теорию в рассматриваемых рамках. Это банальность, понятная любом экспериментатору.
Часто же бывает, что рамки не слишком чёткие, а тогда эта самая нечёткость размывает последствия от неподходящего результата. Это может быть невыразимо в общем виде, ибо уже зависит от конкретной ситуации.

[livelogic.livejournal.com]

> Могу лишь повторить подробнее

Это не годится.

[skogar.livejournal.com]

Тогда скажите: в обсуждаемом методе с философским названием есть что-то, чего не учитывает моя формулировка насчёт фальсификации?

[livelogic.livejournal.com]

> в обсуждаемом методе с философским названием

Я бы не сказал, что обсуждается метод. Его обсуждение начнётся, когда вы назовёте фактор(ы), который(е) там не учтён(ы).

[livelogic.livejournal.com]

> Накрученность названия не соответствует копеечной глубине содержания.

- Термин "Метод дедуктивной проверки" не является накрученным
- Содержание метода достаточно нетривиально

[skogar.livejournal.com]

Кому как :)

[livelogic.livejournal.com]

Поппер лишь конвенция (как и всё остальное). Можно не следовать ей, а придумать своё, или использовать что-то иное.

Что конкретно не сошлось на Поппере? У Поппера ключевым для понимания моментом я считаю метод "Дедуктивная проверка теорий", https://studfile.net/preview/3844839/page:3/

[mns2012]

Вот я с этим как раз согласен. Именно соглашение. Никакой метод на панацея, следование чему-то одному может быть даже вредно, с точки зрения развития идей. Это мы и наблюдаем на примере умирающей эволюционной парадигмы

[livelogic.livejournal.com]

Всё-таки хотелось бы узнать, что конкретно не сошлось на Поппере?