Поппер, конечно, -- молодец,

[mns2012]

но кроме него были и другие молодцы, тот же Лакатос или Фейерабенд. Короче, на Поппере свет клином не сошёлся.

Comments

[skogar.livejournal.com]

Я мог ответить и новой веткой. Я не имел в виду возражать Вам.
Описание процедуры фальсификации вряд ли возможно в формализованном виде, однако если не возводить её в принцип, то без этого вполне можно и обойтись. Просто помнить, что фальсификация (как и верификация) нужны и даже необходимы в естествознании.

[livelogic.livejournal.com]

> Описание процедуры фальсификации вряд ли возможно в формализованном виде

Можете как-то обосновать это утверждение?

[skogar.livejournal.com]

"Вряд ли" не требует обоснования :) (Кажется, Вы это и учли при редактировании комментария.)
Просто не вижу, как можно было бы учесть все существенные факторы. Всегда может остаться что-то важное.

[livelogic.livejournal.com]

Можно пример, какой существенный фактор(ы) не учтен(ы) в методе дедуктивной проверки теории Поппера?

[skogar.livejournal.com]

Фальсификация конечно работает. Если Вы задаёте рамки, в которых ставится эксперимент, то относительно этих рамок отрицательный результат и даёт фальсификацию. Непонятно только, о чём тут философствовать.
ДОбавлю, чтобы звучало, как ответ на Ваш вопрос. Если рамки строгие, то это банальность. Если же нет, то всё не учесть.

[livelogic.livejournal.com]

Можно пример, какой существенный фактор(ы) не учтен(ы) в методе дедуктивной проверки теории Поппера?

[skogar.livejournal.com]

Я там дописал. Накрученность названия не соответствует копеечной глубине содержания.

[livelogic.livejournal.com]

Вы можете написать ответ в формате: В методе не учтён фактор <формулировка фактора>?

[skogar.livejournal.com]

Могу лишь повторить подробнее: если рамки теории, для проверки которой проводится эксперимент, строго однозначные (если теория верна, то должно получиться так-то), то иной результат опровергнет теорию в рассматриваемых рамках. Это банальность, понятная любом экспериментатору.
Часто же бывает, что рамки не слишком чёткие, а тогда эта самая нечёткость размывает последствия от неподходящего результата. Это может быть невыразимо в общем виде, ибо уже зависит от конкретной ситуации.

[livelogic.livejournal.com]

> Могу лишь повторить подробнее

Это не годится.

[skogar.livejournal.com]

Тогда скажите: в обсуждаемом методе с философским названием есть что-то, чего не учитывает моя формулировка насчёт фальсификации?

[livelogic.livejournal.com]

> в обсуждаемом методе с философским названием

Я бы не сказал, что обсуждается метод. Его обсуждение начнётся, когда вы назовёте фактор(ы), который(е) там не учтён(ы).

[livelogic.livejournal.com]

> Накрученность названия не соответствует копеечной глубине содержания.

- Термин "Метод дедуктивной проверки" не является накрученным
- Содержание метода достаточно нетривиально

[skogar.livejournal.com]

Кому как :)